Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2175/14

Судья Китаева И.В. Дело N 10-2175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаджиева М.Р.о., адвоката Федосеевой И.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

ГАДЖИЕВ М.Р.о., ***, судимый 15 мая 2009 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2013 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Гаджиеву М.Р.о. с 19 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Гаджиев М.Р.о. признан виновным в совершении незаконного ношения оружия и боеприпасов.

Преступление совершено Гаджиевым в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаджиев М.Р.о. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Гаджиев М.Р.о., не соглашаясь с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Указывает, что изъятый у него пистолет с обоймой ему не принадлежит, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков его пальцев на пистолете и его составных частях. Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелую мать, которая является инвалидом и страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Адвокат Федосеева И.Г., действующая в защиту интересов осужденного Гаджиева М.Р.о., выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объективные доказательства вины Гаджиева в незаконном ношении пистолета с восемью патронами, по делу отсутствуют. Отпечатки пальцев с пистолета и обоймы не изымались, принадлежность данного пистолета именно Гаджиеву не установлена. Допрошенные по делу свидетели не указали, что видели пистолет с патронами у Гаджиева, или как он клал данный пистолет на сиденье автомашины. Показания свидетелей - сотрудников полиции о принадлежности пистолета Гаджиеву основаны на предположениях. Возможность принадлежности пистолета второму задержанному М***, который выходил из автомобиля последний и имел возможность оставить пистолет, по делу не проверялась. Версия Гаджиева о непричастности к инкриминируемому преступлению не опровергнута и виновность последнего не доказана. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гущин В.А., действующий в защиту интересов осужденного Гаджиева М.Р.о., поддержал доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гаджиева М.Р.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч***, К***, В*** об обстоятельствах, при которых 18 августа 2013 года при патрулировании территории в составе ГНР ОМВД ими были задержаны по подозрению в совершении преступления Гаджиев и М*** и доставлены на служебной автомашине в ОМВД России по району "Зябликово" г. Москвы. В момент вывода задержанных из автомашины Гаджиев, руки которого были застегнуты за спиной наручниками, несколько раз наклонился вперед, пытаясь что-то достать из своей одежды. Когда Гаджиев и М*** вышли из машины, оказалось, что на заднем сиденье служебной автомашины лежит пистолет с обоймой, который был изъят в присутствии понятых. Они сразу поняли, что данный пистолет оставил в автомашине Гаджиев; показаниями свидетелей Г*** и Б*** об обстоятельствах осмотра на территории ОМВД России по району "Зябликово" г. Москвы служебного автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак ***, на заднем сиденье которого был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, снаряженный 8-ю патронами; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Гаджиева, у которого из куртки были изъяты два патрона; заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно выводам которых изъятые в ходе осмотра места происшествия: - пистолет относится к ручному, боевому, нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, - восемь патронов являются стандартными пистолетными патронами, все пригодны для стрельбы; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Гаджиева каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Ч***, К***, В***, Г*** и Б***, положенные в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Гаджиева или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Все доводы осужденного Гаджиева о том, что изъятый в автомашине сотрудников полиции пистолет с патронами ему не принадлежит, аналогичные изложенным в жалобах осужденного и адвоката, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Как следует из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей - сотрудников полиции К*** и В***, в служебной автомашине они находились вместе с задержанными Гаджиевым и М***, никакого пистолета на заднем сиденье в автомашине они не видели, в том числе и перед посадкой в машину, никому из сотрудников полиции изъятый пистолет с патронами не принадлежит. При посадке в автомобиль никем из пассажиров пистолет замечен не был. По прибытии на территорию ОМВД все из автомашины вышли, после чего никто к автомобилю не подходил и не садился в него. По действиям Гаджиева они поняли, что обнаруженный в автомашине пистолет с обоймой оставлен Гаджиевым.

Данных о принадлежности изъятых из служебного автомобиля пистолета и патронов иным лицам, как об этом ставится вопрос в жалобах, по делу не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

То обстоятельство, что по делу не изымались отпечатки пальцев с пистолета и обоймы и в отношении них не были проведены экспертные исследования, о чем указывается в жалобах, само по себе не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Гаджиева и квалификации его действий.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного Гаджиева.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из предъявленного Гаджиеву обвинения указания о совершении им незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд признал Гаджиева виновным в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, что отражено в приговоре при изложении диспозиции преступления и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Гаджиева судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение им незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Гаджиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Гаджиева и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гаджиева и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: положительные характеристики Гаджиева по месту жительства и работы, наличие на его иждивении матери-пенсионерки, имеющей инвалидность и страдающей хроническими заболеваниями.

При этом суд также обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Гаджиева рецидива преступлений, что влечет назначение более строгого наказания

Вопрос о возможности назначения Гаджиеву наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Гаджиева.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гаджиеву у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Гаджиеву М.Р.о. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде штрафа, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении ГАДЖИЕВА М.Р.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: