Судья Маркина Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2014 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 25 февраля 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алавердяна С.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым
Приходько С.В., *, судимый: 21.05.2001 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; 21.09.2005 года Чертановским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Московского городского суда от 07.06.2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освободившийся 10.06.2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течении 2 лет.
На Приходько С.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в первый понедельник каждого месяца, пройти курс лечения от наркомании.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Гущина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Приходько С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что 4 сентября 2013 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле станции Московского метрополитена * г. Москвы, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит *, общей массой 0,61 грамма, который незаконного без цели сбыта хранил при себе в накладном кармане надетых на нем джинсовых брюк для личного употребления, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 4 сентября 2013 года в 18 часов 45 минут по адресу: *.
В судебном заседании Приходько С.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алавердян С.В. не оспаривая квалификацию и доказанность вины Приходько С.В. в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает на то, что суд при назначении условного наказания в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Приходько С.В., который, имея не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Просил приговор в отношении Приходько С.В. изменить и назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Приходько С.В., поскольку он извещался о судебном заседании надлежащим образом, однако на телефонные звонки не отвечает, телеграммы не получает, согласно полученным сведениям от судебных приставов, в рамках исполнения постановления суда о приводе, Приходько С.В. по месту жительства длительное время не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит их подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по нижеследующим обстоятельствам.
Установлено, что уголовное дело в отношении Приходько С.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Приходько С.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Приходько С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
При этом на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Приходько С.В. наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и сослался в приговоре на то, что Приходько С.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб н
