Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2183/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гончарова Д.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Гончарову Д.И. в принятии к рассмотрению жалобы на действия заместителя руководителя 2-го отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве С. по рассмотрению заявлений о преступлениях отказано,

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Гончаров обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве С. по искажению поступившей к ней информации по невыполнению, предусмотренных федеральным законодательством и внутренними организационно-распорядительными документами СК России, необходимых действий при постановлении заявлений о преступлениях, обязать заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве отозвать его заявления из нижестоящих территориальных подразделений ГСК СК России по г. Москве, направить их для рассмотрения и принятия решений в центральный аппарат ГСК СК России по г. Москве и в центральный аппарат СК России по г. Москве.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гончарова было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гончаров считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку в самом постановлении указано, что жалоба подана на действия заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве, а далее указывается, что местом деяний, содержащих по мнению автора жалобы, признаки преступлений, является месторасположение Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Указывает на то, что хотя деяния, содержащие признаки преступлений, совершены на территории СЗАО г. Москвы, но они совершены лицами, имеющими особый процессуальный статус, вопрос о возбуждении уголовного дела в данном случае относится к компетенции ГСУ СК РФ. Кроме того, указывает, что ст. 125 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения жалобы в порядке данной статьи, отказ в рассмотрении жалобы не предусмотрен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной" впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что из жалобы усматривается, что местом совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступлений является месторасположением ОВД Хорошево-Мневники г. Москвы и месторасположение Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

По смыслу закона при наличии препятствий к рассмотрению жалобы судья вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, поскольку жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Пресненскому районному суду города Москвы, она была возвращена заявителю с разъяснением его права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Гончарова возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гончарова по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по жалобе Гончарова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гончарова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: