Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2189/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-2189/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя адвоката Смищенко С.А., обвиняемого Арутюняна А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Смищенко С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления заявителя адвоката Смищенко С.А. и обвиняемого Арутюняна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Смищенко С.А., являясь защитником обвиняемого Арутюняна А.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Т***. по уголовному делу, а именно: по содержанию Арутюняна А.В. в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в период с 22 по 23 октября 2013 г., протокол задержания Арутюняна А.В. от 22 октября 2013 г., постановление о привлечении Арутюняна А.В. в качестве обвиняемого от 23 октября 2013 г.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. просит отменить постановление суда и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении ч.3 ст.125 УПК РФ, принципа состязательности сторон, рассмотрении жалобы с обвинительным уклоном. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы жалобы о незаконности действий и решений следователя Т***., не принято во внимание, что представленные следователем в судебное заседание документы: уведомление о предъявлении обвинения и постановление об уточнении даты совершения преступления были составлены после направления жалобы в суд; безосновательно опровергнуты доводы о нарушениях, допущенных при задержании Арутюняна, и действиях, предшествовавших составлению протокола задержания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, а также представленные заявителем сведения, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Смищенко С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые действия и решения следователя о задержании в качестве подозреваемого Арутюняна А.В. и привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отвечают назначению уголовного судопроизводства и не ограничивают права участников уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства, защищать свои права и законные интересы способами и средствами, не запрещенными УПК РФ, а также оспаривать допустимость доказательств и процессуальную деятельность следователя по сбору доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Смищенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий