Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2197/14

Судья: С Дело N10-2197/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"19" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

обвиняемого Овчинникова А.В.

защитника адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N** от ** 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** административного округа г. Москвы Жадан Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Овчинникова А.В., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ,

возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде домашнего ареста, сроком по *** 2014 года.

Заслушав мнение обвиняемого Овчинникова А.В., защитника адвоката Соколова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Овчинников А.В. обвиняется в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по ходатайству защитника адвоката Соколова А.А. уголовное дело возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, при этом в постановлении указано, что обвинительное заключение в отношении Овчинникова А.В. составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Данное нарушение, как указано судом в решении, выразилось в том, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении Овчинникова А.В. в качестве обвиняемого от ***2013 года и иных процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, имеются противоречия относительно ***, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, что не только препятствует возможности вынесения по делу судебного решения, но и нарушает право обвиняемого на защиту; в постановлении о привлечении Овчинникова А.В. в качестве обвиняемого неверно указана ***, что свидетельствует о ***; при запросе данных в ***, ***, характеризующих личность обвиняемого, неверно указана ***, что свидетельствует о предоставлении сведений на ***; в материалах дела, вопреки требованиям ч.8 ст.172 УПК РФ, отсутствуют сведения о получении Овчинниковым А.В. и его защитником копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого; не приобщены к материалам уголовного дела и не рассмотрены ходатайства защитника, направленные следователю в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** г. Москвы Жадан Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора представления, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку установленный предварительным следствием *** носит характер ***, а по результатам предварительного следствия ***.2013 года Овчинникову А.В. было предъявлено обвинение, в котором указано ***, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, как *** , при этом фабула обвинения в обвинительном заключении содержит аналогичные сведения. Поскольку вопрос о *** преступления подлежит установлению в ходе предварительного расследования по делу, и в случае его изменения по итогам следствия, относительно первоначальных данных, указанных в процессуальных документах, вынесения уточняющего постановления не требуется. В случае установления в ходе судебного следствия более *** преступления, и в случае установления отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, суд не лишен возможности уточнить данные сведения при принятии итогового решения по делу.

Кроме того, прокурор считает, что при составлении постановления о привлечении Овчинникова А.В. в качестве обвиняемого и запросов в ***, *** следователем при написании *** допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует собранный в полном объеме характеризующий материал именно на Овчинникова А.В. *** года рождения, копия паспорта которого приобщена к материалам дела, обвинительное заключение, составленное с указанием верных анкетных данных обвиняемого и сведения на обвиняемого Овчинникова А.В. *** года рождения, содержащиеся на *** в информационно-справочные отделы.

Прокурор также оспаривает вывод суда о том, что обвиняемому и защитнику не была вручена копия постановления о привлечении Овчинникова А.В. в качестве обвиняемого, ссылаясь на наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о вручении данного документа обвиняемому и защитнику ***.2013 года, подтвержденных подписями указанных лиц; и указывает, что все ходатайства, касающиеся вопросов доказывания фактов совершения обвиняемым преступлений, или его непричастности к ним, разрешены следователем на досудебной стадии производства по делу и приобщены к материалам дела, при этом сторона защиты и обвиняемый не лишены возможности представлять доказательства невиновности Оовчинникова А.В. и суду.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Соколов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Овчинникова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.118 ч.1 и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Овчинникова А.В. прокурору, суд пришел к выводу, что следователем нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении ****.

Однако, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст.73 УПК РФ **** другие обстоятельства совершенного преступления, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, собрав доказательства в процессе предварительного расследования по делу, в том числе, подтверждающие ***, следователь предъявил ему обвинение, изложенное в постановлении от ***.2013 года, и отразил его в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, вынесения постановления об уточнении времени совершения преступления не требуется, и ссылка суда на данное обстоятельство в обжалованном решении является необоснованной.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд при проверке обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, путем исследования представленных сторонами доказательств, в случае установления иных данных, вправе уточнить их при постановлении приговора, либо вынести иное, предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к выводу, что обвинение предъявлено *** лицу, а сведения из информационных центров *** и *** получены на лицо с ***, в связи с указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в запросах *** обвиняемого Овчинникова А.В. - *** года, вместо *** года.

Однако, приходя к такому выводу, суд не принял во внимание, что следователем в данном случае допущена техническая ошибка, что подтверждается собранным по делу в полном объеме характеризующим материалом именно на обвиняемого Овчинникова А.В. *** года рождения, копией паспорта на указанное лицо, приобщенной к материалам дела, обвинительным заключением, составленным с указанием верных анкетных данных обвиняемого, сведениями на Овчинникова А.В. *** года рождения, содержащимися на *** в информационно-справочные отделы.

Вывод суда о нарушении следователем ч.8 ст.172 УПК РФ не основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что копия постановления о привлечении Овчинникова А.В. в качестве обвиняемого от ***.2013 года в этот же день была вручена, как ему, так и его защитнику адвокату Соколову А.А., что подтверждается подписями указанных лиц на л.д.** тома **.

Обосновывая свое решение отсутствием в материалах дела ходатайств защитника и ссылкой на то, что они до настоящего времени не разрешены следователем, суд не учел, что защитником представлена копия лишь одного ходатайства, касающаяся ознакомления адвоката с процессуальными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому Овчинникову А.В., что не связано с доказыванием фактов совершения его подзащитным преступлений или его непричастности к ним, и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, к постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, 09 января 2014 года обвиняемый Овчинников А.В. и его защитник адвокат Соколов А.А. в полном объеме без ограничения во времени и права на изготовление копий документов были ознакомлены с материалами дела, в том числе, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ***.2013 года и указанными в ходатайстве защитника процессуальными документами.

Учитывая то, что судом не были учтены указанные выше требования уголовно-процессуального закона, и это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление суда и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Овчинникова А.В., и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку он может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении Овчинникова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Меру пресечения подсудимому Овчинникову А.В. оставить без изменения, в виде домашнего ареста, по *** 2014 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: