Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2206/14

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N 10 -2206/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: Петрова Н.И.

При секретаре Стёпиной Е.В.

С участием:

Прокурора Масленниковой З.М.

Защитника-адвоката Сакмарова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу подсудимой Варламовой К.В.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым подсудимой

Варламовой К.В., ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в ходе предварительного слушания при назначении уголовного дела для рассмотрения по существу, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания обвиняемой под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступления адвоката Сакмарова П.В. в интересах обвиняемой по доводам её апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Варламова К.В. обвиняется в совершении двух преступлений - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

*** 2014 года данное уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы, который в ходе проведения предварительного слушания для назначения дела к рассмотрению по существу, в порядке ст. 255 УПК РФ, постановлением от 17 января 2014 года, продлил Варламовой К.В. срок её содержания под стражей до 6-ти месяцев, то есть до 13 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Варламова К.В. просит постановление суда о продления меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, так как, по её мнению, она незаконно содержится под стражей.

Указывает, что обвинительное заключение в материалах уголовного дела по её обвинению составлено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств её вины, а так же тех, которые бы свидетельствовали о наличии оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как самой строгой меры пресечения, а суд не учёл состояние её здоровья, ***.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия, она заявляла многочисленные ходатайства следователю, в том числе касающиеся недоказанности её вины, но тот практически все отклонял их.

Полагает, что срок содержания её под стражей с момента поступления дела в суд, а конкретно с *** 2014 года, истёк и она содержится под стражей незаконно.

Кроме того, указывает, что по преступлениям, которые вменяются ей в вину, внесены изменения в УК РФ и исключён нижний предел наказания, что так же должно было учитываться судом при продлении срока содержания её под стражей.

Считает, что в отношении неё нарушена Европейская конвенция о защите прав человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении Варламовой К.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, необходимость продления Варламовой К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована и мотивирована в постановлении суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку она обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, была объявлена в розыск и, находясь на свободе, имела бы реальную возможность скрыться от суда, оказывать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Варламовой К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, что отмечено судом в постановлении при продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы в жалобе о незаконности содержания Варламовой К.В. под стражей в связи с истечением срока содержания 20 января 2014 года не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда возникает необходимость продление этого срока по тяжким и особо тяжким преступлениям и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется, поскольку до истечения срока содержания под стражей подсудимой, суд постановлением от 17 января 2014 года продлил ей этот срок.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Что касается обоснованности предъявленного обвинения Варламовой К.В., правильности составления обвинительного заключения и доказательств её вины в совершенном преступлений, на что так же ссылается в жалобе подсудимая, то на данной стадии уголовного судопроизводства решение этих вопросов преждевременно и суд даст этому оценку после судебного следствия и исследования доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В материалах дела не имеется и не представлены стороной защиты какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья находиться Варламовой К.В. и содержаться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в отношении подсудимой Варламовой К.В. о продлении ей срока содержания под стражей на время рассмотрения судом дела по существу, то есть до 13 июля 2014 года, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: