Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2260/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-2260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Махарадзе В.К.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым:

Махарадзе

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Махарадзе и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Махарадзе признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно: 26 августа 2013 года он около 1-го подъезда д. 12 по ул. Большая Грузинская г. Москвы, незаконно приобрел у не установленного следствием лица за 1.000 рублей для личного употребления наркотическое средство - смесь (препарат), содержащий героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1,28 гр., что составляет значительный размер. После чего незаконно хранил при себе вышеназванное наркотическое средство до 17 часов 45 минут 26 августа 2013 года, когда в служебном помещении ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Тверской Заставы, д.7, в ходе личного досмотра у Махарадзе было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании Махарадзе вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Махарадзе выражает не согласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, при этом считает, что суд находился в зависимости от ранее принятого решения о продлении его срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд, и потому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих назначил ему такое наказание, просит отменить приговор, и назначенное ему наказание принципиально пересмотреть.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Махарадзе обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Махарадзе наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Махарадзе, отношение Махарадзе к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Махарадзе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Махарадзе наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы Махарадзе о том, что на назначение данного наказания повлияла зависимость суда от ранее принятого им решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не основанными на законе. Поскольку по смыслу закона принятие судом решения в порядке ст.255 УПК РФ в части меры пресечения не является препятствием для назначения тем же судом любого наказания, в том числе, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, применения ст. 64 УК РФ, при наличии к тому оснований. УПК РФ предусматривает возможность разрешения вопроса о мере пресечения по уголовному делу тем же составом суда, которым будет принято и окончательное решение по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, судом не разрешаются вопросы, связанные с доказанностью вины и наказанием лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, которые бы препятствовали участию судьи Неверовой Т.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Махарадзе наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Махарадзе - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: