Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2261/14

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10 -2261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 26 февраля 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 105 от 20 февраля 2014 года

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Божидаева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ,

- возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Подхватилина В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Божидаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года уголовное дело было возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Божидаев был задержан за совершение преступления, из-под стражи освобожден, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, Божидаев неоднократно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Божидаев указал адрес проживания: г. Москва ул. Правды, д. 7/9, кв.85, он был ознакомлен с материалами дела, ему вручено обвинительное заключение, в распоряжении органов дознания не имелось другого адреса, кроме вышеуказанного, с данного адреса, по утверждению автора представления, Божидаев являлся по вызовам следователя, что свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, о том, что Божидаев там проживал, оснований полагать, что указанное место жительства является недостоверным не имелось, по мнению автора жалобы, не являясь по вызовам суда, Божидаев нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся, а соответственно суд должен был руководствоваться п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, то есть приостановить производство по делу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить розыск, без возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес, который, по утверждению автора обвинительного заключения, является адресом регистрации и фактического проживания Божидаева. Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Божидаев по указанному адресу не проживает длительное время, а именно с сентября 2012 года, то есть не проживал по данному адресу и на момент утверждения обвинительного заключения, до поступления уголовного дела в суд, и соответственно фактическое местонахождение его органами следствия не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого у суда не имелось. Выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска, поскольку, обвиняемый не был извещен о дате судебного заседания, в виду того, что не проживает по указанному в материалах дела адресу, и известить его суд лишен возможности в виду не установления органами предварительного следствия места фактического проживания Божидаева.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Божидаева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: