Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2296/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

обвиняемого СД.И.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого С Д.И.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым

С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, т.е. по 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого С Д.И. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 мая 2013 года следователем 4 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03.07.2013г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан С Д.И. и допрошен в качестве подозреваемого.

04.07.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы С Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 августа 2013 года.

09.07.2013г. С Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей С Д.И. и срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

17 января 2014г. срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по 28 марта 2014 года.

17 января 2014г. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С Д.И. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 28 марта 2014г.

Постановлением от 27 января 2014г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого С Д.И. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 28 марта 2014г.

На указанное постановление суда обвиняемым СД.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения в виде залога либо личного поручительства, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. суд не дал оценки допущенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, а также доводам стороны защиты; так, следователем не приведено каких-либо фактических данных в обоснование доводов о том, что обвиняемый С может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, в случае избрания иной меры пресечения, не содержится соответствующих доказательств и в представленных суду материалах; обращает внимание на то, что в течение длительного времени с его участием не проводится никаких следственных действий, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ в данном случае продление сроков содержания под стражей является необоснованным, кроме того, инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют законные основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей С Д.И. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Семенова Д.И. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения С Д.И. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что С Д.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц и часть соучастников до настоящего времени не задержана, С Д.И. ранее предпринимал попытки оказать влияние на свидетелей.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый С Д.И. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; предусмотренных ст.110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность расследования, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о составе семьи осужденного, его месте жительства и работы, учел эти обстоятельства при вынесении решения, при этом пришел к выводу о том, что они не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно предъявленному обвинению, С Д.И. обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в соучастии с лицом, использовавшим свое служебное положение, в отношении денежных средств, выделенных из бюджета г. Москвы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений п. 1.1. ч.1 ст.108 УПК РФ являются несостоятельными.

Доводы обвиняемого С Д.И. о том, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, инкриминируемые ему действия не образуют состава преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по уголовному делу не входит в компетенцию суда. Вместе с тем, в представленных следователем материалах содержатся сведения, указывающие на совершение преступления и причастность к нему С Д.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 28 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий