Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2315/14

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Павловой К.В.,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 42 от 17 февраля 2014 года;

обвиняемого Гончарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого, на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым

Гончарову И.В., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 3 марта 2014 года.

Выслушав объяснения адвоката Артёмову Т.В. и обвиняемого Гончарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павловой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 3 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ и в тот же день Гончаров был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

3 ноября 2013 года Гончарову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

3 ноября 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы Гончарову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 января 2014 года.

13 и 17 декабря 2013 года сроки предварительного следствия были продлены надлежащими должностными лицами, окончательно на 2 месяца, то есть до 3 марта 2014 года.

27 декабря 2014 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Гончарова под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 3 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гончаров И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо уничтожить доказательства, являются необоснованными, поскольку он не скрывался, свою вину полностью признал, от следствия и суда не скрывался, давал последовательные показания, имеет место жительства на территории РФ и тяжкие заболевания. Также судом не были все данные о его личности, о тяжелом материальном положении его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Гончарову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Гончарова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Гончаров, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Гончарова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья и положении его семьи.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Гончарову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончарова И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин