Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2326/14

Судья: В Дело N10-2326/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"19" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

обвиняемого Синьковского А.Н.

защитника адвоката Полит М.Х., представившей удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2013 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Полит М.Х. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года,, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 11 марта 2014 года в отношении:

Синьковского А.Н., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Синьковского А.Н., защитника адвоката Полит М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Синьковский А.Н. обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

*** 20** года следователем *** возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ *** 20** года в 21 час 10 минут задержан Синьковский А.Н., которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

*** 20** года Бабушкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Синьковскому А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 10 декабря 2013 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.2013 года срок содержания обвиняемого Синьковского А.Н. под стражей был продлен до 2 месяцев 26 суток, то есть по 11 февраля 2014 года

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 января 2014 года он продлен заместителем начальника *** до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2014 года включительно.

С согласия заместителя начальника СЧ *** Ф следователь *** П, в производстве которого с *** 20** года находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Синьковскому А.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 11 марта 2014 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года срок содержания обвиняемого Синьковского А.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 11 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полит М.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд указывает в нем лишь формулировки, содержащиеся в ст.97 УПК РФ, но не раскрывает их, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для заключения ее подзащитного Синьковского А.Н. под стражу.

Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N22, обращает внимание на справку о том, что обвиняемый***, отмечает, что суд не дал данному документу оценки, а также обращает внимание на характеристики от ***, с места ***, на ***, ***, на явку с повинной, на сведения о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшим, и отмечает, что суд не принял их во внимание.

Защитник считает, что суд, установив и указав в решении, что обвиняемый ранее не судим, признал вину, является ***, имеет ***, ** место работы, загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, не мотивировал в постановлении вывод о том, что Синьковский А.Н. скроется от следствия, не учел заявление обвиняемого о том, что он скрываться от следствия не намерен, обязуется по первому вызову к следователю и в суд; не учел, что все возможные доказательства по делу уже собраны, что Синьковский А.Н. задержан ***20** года, в связи с чем предпринять меры к сокрытию доказательств не может.

Кроме того, защитник указывает, что ходатайство следователя мотивировано теми же основаниями, что и предыдущее ходатайство о продлении Синьковскому А.Н. срока содержания под стражей, удовлетворенное судом ***.2013 года, однако за 2 месяца и 9 дней характеризующий материал и требования ст.ст.215-217 УПК РФ так и не были выполнены, вследствие чего вновь срок содержания обвиняемого под стражей продлен, и считает, что суд данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Синьковского А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, предусмотренную ст.98 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Синьковского А.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Синьковского А.Н., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого Синьковского А.Н., обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При этом все данные о личности обвиняемого Синьковского А.Н., в том числе, и те, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на наличие у обвиняемого ** места жительства и регистрации на территории ***, а также ***, на положительные характеристики с места ** и **, первое привлечение к уголовной ответственности, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, пришел к выводу о необходимости оставления Синьковскому А.Н. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Продлевая Синьковскому А.Н. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Синьковский А.Н., несмотря на приведенные выше положительные данные о его личности, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а также проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем следствием решается вопрос о необходимости соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Синьковского А.Н. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы дают достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного Синьковскому А.Н. обвинения он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Синьковского А.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в жалобе защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синьковского А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Принимая во внимание, что ранее следствием, помимо сбора характеризующего материала и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ было запланировано выполнение и иных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда от ***.2013 года о продлении Синьковскому А.Н. срока содержания под стражей по 11 февраля 2014 года, довод защитника о том, что суд обжалованным постановлением продлил срок содержания под стражей ее подзащитного по одним и тем же основаниям, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Синьковского А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: