Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2330/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя - адвоката Ларионова А.С., предоставившего удостоверение N 4447 и ордер N 78 от 5 февраля 2014 года;

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Кузнецова А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Пресненского МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., пояснения адвоката Ларионова А.С. по апелляционной жалобе, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Кузнецов А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Пресненского МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении.

Из жалобы следует, что его заявление о преступлении, совершенном судьями Верховного Суда РФ, не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, не было рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Им был получен ответ за подписью следователя Пресненского МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отсутствии объективных данных о совершении указанными лицами каких-либо преступлений.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года жалоба заявителя - осужденного Кузнецова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Кузнецов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ссылка на инструкцию "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ", несостоятельна, поскольку ее содержание не распространяется на заявления о преступлениях. Проверка заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с требованиями закона является обязательной.

В нарушение закона жалоба была рассмотрена в его, Кузнецова, отсутствие, вопреки его заявлению о личном участии в судебном заседании, что повлекло нарушение его прав.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в своем заявлении Кузнецов выражает несогласие с кассационным определением Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационных жалоб на приговор суда, и с решением, принятым судьей Верховного Суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы, в связи с чем, просит привлечь судей Верховного Суда РФ к уголовной ответственности по ст. 286, 305 УК РФ.

Указанное заявление было рассмотрено 17 июня 2011 года следователем Пресненского МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в порядке, установленном инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ", согласно которой, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения заявления Кузнецова А.Н. ему дан мотивированный ответ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обжалуемые действия следователя Пресненского МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве соответствующими закону.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении требований закона в виду рассмотрения жалобы в его отсутствие не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку из представленных материалов следует, что процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, судом соблюдена, заявитель надлежащим образом, заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, с разъяснением ему права на представление его интересов через представителя.

Таким образом, указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняют ему доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года по жалобе заявителя - осужденного Кузнецова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: