Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2351/14 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2351/14

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-2351/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретарях Минине С.Ю., Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Калашникова И.Н. и его защитника - адвоката Ирисова А.А., представившего удостоверение N 10030 и ордер N 29,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ирисова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2013 года, которым

Калашникову И_ Н_, _, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 21 февраля 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Калашникова И.Н. и его защитника - адвоката Ирисова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 августа 2013 года в отношении Калашникова И.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21 августа 2013 года Калашников И.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, приведенных во вводной части постановления.

22 августа 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Калашникова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 9 января 2014 года заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 21 марта 2014 года.

На основании ходатайства следователя Ларионова А.М. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Калашникова И.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 21 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ирисов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением ст.ст. 106, 108 УПК РФ, нарушает права подзащитного, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, положительные данные о личности Калашникова И.Н., утверждает, что у обвиняемого не имеется намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам производства по делу, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства на 72 часа, а следствием нарушено требование уголовно- процессуального закона о сроках представления и порядке оформления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э., полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калашникова И.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Калашников И.Н. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Калашников И.Н. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Калашникова И.Н. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Калашникова И.Н., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калашникова И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам стороны защиты, адвокат Ирисов А.А. был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, о чем в материалах дела на л.д. 74 имеется надлежащий документ. Оснований для отложения судебного заседания на 72 часа у суда не имелось, а адвокатом так и не представлено суду каких-либо дополнительных материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту.

То обстоятельство, что следователем материалы были представлены в суд за шесть суток до истечения срока содержания под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого решения судом, который располагал достаточным временем для принятия решения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калашникова И_ Н_ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.