Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2352/14

Судья Ухналева С. В. Дело N 10-2352/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на приостановление производства по уголовному делу N *.

Судьей Кунцевского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 29 ноября 2013 года жалоба возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, согласно которым им в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что уголовное дело, приостановление производства по которому обжаловано, находится в производстве СО при ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, сам он является потерпевшим по данному делу. Указания судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л. д. 25 - 27), не явился и просил о рассмотрении жалобы без его участия (л. д. 27, 10).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По правилам ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что из жалобы заявителя не усматривается, в производстве какого органа находится уголовное дело, а также неясен предмет проверки и доводы заявителя.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, заявителем в жалобе указан как номер уголовного дела, так и орган, в производстве которого оно находится, достаточно конкретно сформулирована процессуальная просьба о проверке законности действий следователя по приостановлению производства по уголовному делу, чем, по мнению потерпевшего, нарушаются его права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о наличии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, недостатков, препятствующих ее рассмотрению, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, соответственно, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя С. - направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года о возвращении заявителю С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий