Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2353/14

Судья Юдина А.М. Дело N 10-2353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя- представителя *** "***" Купцова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцова А.Е.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - представителя *** "***" Купцова А.Е. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы, допущенных при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП N ***) и расследовании уголовного дела N ***.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя - представителя *** "***" Купцова А. Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 1 мая 2013 года по заявлению представителя *** "***" Купцова А. Е., по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Заявитель - представитель *** "***" Купцов А. Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, допущенных при рассмотрении заявления о преступлении и расследовании уголовного дела N *** и выразившихся в незаконном продлении сроков проверки по материалу КУСП N *** до 10 суток, в не проведении следователем следственных действий, связанных с признанием его, Купцова А.Е., потерпевшим, с его допросом, а также выразившихся в ненадлежащем контроле начальника СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы за работой подчиненных и реализации своих полномочий, - что повлекло нарушение прав *** "***", как участника уголовного судопроизводства.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя Купцова А.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-представитель *** "***" Купцов А. Е., выражая несогласие с постановлением, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что факт законного и обоснованного продления сроков проверки заявления в порядке ст. 144 УПК РФ документально не подтвержден, что продление сроков проверки производилось с нарушением установленных законом сроков, чему суд не дал оценки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам фотографий, сделанных им на месте происшествия, что могло существенно повлиять на выводы суда, который дал неверную оценку представленным материалам. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, что по делу в течение продолжительного периода времени не производятся необходимые следственные действия, в том числе те, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, в связи с чем неоднократное приостановление производства по уголовному делу на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ полагает незаконным. Судом не приняты во внимание его доводы в той части, что в нарушении принципа состязательности сторон он не уведомлялся о принятых решениях по материалу КУСП N *** и по уголовному делу N ***. Полагает, что допущенные следователем Залесским Д.Г. нарушения в ходе производства предварительного следствия по делу стали возможны в результате бездействия начальника СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы при осуществлении текущего контроля за работой подчиненных и реализации полномочий, чему суд не дал надлежащей оценки. В нарушении требований ст. 125 УПК РФ указанное должностное лицо не извещалось о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя Купцова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий либо бездействия, связанных с рассмотрением заявления представителя *** "***" Купцова А. Е. о преступлении (КУСП N ***) и расследованием уголовного дела N ***, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя Купцова А.Е., либо затрудняли его доступ к правосудию, - должностными лицами СО ОМВД по Можайскому району г. Москвы допущено не было.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что 1 мая 2013 года следователем СО ОМВД по Можайскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленного лица и в этот же день в рамках уголовного дела назначены дактилоскопическая и трассологическая экспертизы, заключения которых получены и с ними ознакомлен представитель *** "***" Купцов А.Е., следователем также направлено поручение в орган дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось в соответствии со ст. 208 ч. 1 п.1 УПК РФ, о чем заявитель своевременно уведомлялся.

13 декабря 2013 года начальником СО ОМВД по Можайскому району г. Москвы отменено постановление следователя от 11 октября 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ***, следователем возобновлено предварительное следствие, о чем заявителю также направлено уведомление, Купцов А.Е. допущен к участию в деле в качестве представителя *** "***", признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, произведен его допрос, направлено отдельное поручение о допросе свидетелей.

Проверяя доводы жалобы представителя *** "***" Купцова А.Е. относительно незаконности бездействия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы З***., суд первой инстанции, подробно указав в постановлении характер и объем проведенных по делу процессуальных и следственных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые в этой части действия следователя совершены в пределах процессуальной самостоятельности как в оценке доказательств, так и в планировании конкретных следственных действий, что нарушений закона при выполнении начальником ОМВД в рамках ст. 39 УПК РФ наделенных полномочий не установлено.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

С учетом исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Можайскому району г. Москвы Л***. от 24 апреля 2013 года о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии нарушений закона при выполнении продлении сроков проверки заявления Купцова о преступлении (КУПС ***), как об этом указывается в жалобе заявителя.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Заявленное представителем *** "***" Купцовым ходатайство о приобщении к материалам фотографий, сделанных им на месте происшествия, в соответствии с требованиями закона было предметом обсуждения сторон и рассмотрения суда, который вынес по нему мотивированное решение (л.д. 59).

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, о чем указывается в жалобе заявителя, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность исследованных материалов позволила суду принять обоснованное и объективное решение по жалобе заявителя Купцова А.Е.

Вопреки доводам жалобы заявителя, начальник СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ уведомлялся о судебном рассмотрении поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Купцова А.Е. (л.д. 44); неявка данного должностного лица, не настаивавшего на рассмотрении жалобы Купцова А.Е. с его участием, не препятствовало рассмотрению жалобы судом.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут служить снованием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - представителя *** "***" Купцова А.Е. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы, допущенных при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП N ***) и расследовании уголовного дела N ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: