Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2363/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Артемовой Т.В.,

обвиняемого Б Б.С.,

переводчика Ю З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года

апелляционную жалобу адвоката К О.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года,

которым Балаеву, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 13 марта 2014 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 13 марта 2014 года включительно в отношении обвиняемых М С.В., Г М.А., Ю У.С. и Ю И.С.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Артемовой Т.В. и обвиняемого Б Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения Б Б.С. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13.05.2013г. ст. следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14.05.2013г., в 17 часов 35 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Б Б.С.

15.05.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Б Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2013 года включительно.

20.05.2013г. Б Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

09.07.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530081 продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 13.08.2013г. включительно.

10.07.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Б Б.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 13 августа 2013 года включительно.

06.08.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 13.10.2013г. включительно.

12.08.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Б Б.С. продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 13 октября 2013 года включительно.

08.10.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 13.11.2013г. включительно.

10.10.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Б Б.С. продлен срок содержания под стражей 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 13 ноября 2013 года включительно.

05.11.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. по 13.01.2014г. включительно.

07.11.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Б Б.С. продлен срок содержания под стражей 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 13 января 2014 года включительно.

27.12.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 13.03.2014г. включительно.

10.01.2014г. ст. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б Б.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. по 13 марта 2014 года включительно.

10.01.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому Б Б.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. по 13 марта 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом К О.А., в защиту обвиняемого Б Б.С., которая указала на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда; при задержании Б нарушены ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 92, 108 УПК РФ; судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. N 122; предъявленное Б обвинение необоснованно, не собрано достаточно доказательств, подтверждающих его обоснованность по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не дана окончательная юридическая оценка действиям обвиняемых, обвинение в окончательной редакции им не предъявлено; в ходе дополнительного допроса потерпевший не подтвердил факт хищения у него денежных средств, что является основанием для переквалификации действий обвиняемых и свидетельствует о необоснованности обвинения Б по ч. 2 ст. 162 УК РФ; следственные действия с участием Б по делу не проводятся, местонахождение потерпевших не установлено; в материале отсутствуют сведения о принятии мер по установлению их местонахождения и обеспечению участия в деле, т.е. доводы следователя голословны и свидетельствуют о неэффективности следствия и волоките; ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве указано на необходимость активизации следственных действий по делу; судом не выяснена обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; выводы суда о том, что Б может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью предположительны и не подтверждаются приложенными материалами; Б - гр-н РФ, имеет постоянную регистрацию, несмотря на то, что не имеет регистрации в г. Москве, он имеет место жительства - вместе с братом проживает на съемной квартире, в целом характеризуется положительно, до ареста работал на стройке, однако по независящим от него причинам официально не был трудоустроен, помогал материально своей больной матери; считает, что явка Б в органы следствия может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения; доводы органов следствия не подтверждаются доказательствами; тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б, не может являться достаточным основанием для заключения под стражу и продления срока стражи, в связи с чем просит постановление суда от 10. 01.2014г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Б Б.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. по 13 марта 2014 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Б Б.С. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, а также учёл конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Б Б.С., который ранее судим за совершение аналогичного преступления - в 2012г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, легальные источники его дохода не установлены, что в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Б Б.С., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, чем может помешать установлению истины по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Б Б.С., в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время, при этом судом не установлена неэффективность проводимого расследования либо волокита по делу, данный вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Б Б.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Б Б.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Продление Б Б.С. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, тяжестью предъявленного обвинения, а также большим объемом следственных действий, которые проведены за время предварительного следствия и которые необходимо провести для завершения предварительного расследования, в частности проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения потерпевших.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Б Б.С. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты относительно доказанности вины Б Б.С. в предъявленном ему обвинении, оценки доказательств по делу и правильности квалификации действий обвиняемых на данной стадии не входит в компетенцию суда. Изменение потерпевшим своих показаний не является безусловным основанием для изменения квалификации действий обвиняемых. Оценка доказательств, собранных в период предварительного следствия, и квалификация действий обвиняемых на данной стадии находится в компетенции следователя. Данные доводы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Б Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Б Б.С. срока содержания под стражей по 13 марта 2014 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок содержания под стражей продлен ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года в отношении обвиняемого Б о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 13 марта 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья