Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 10-2364/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката БА.Э.

обвиняемого ЮИ.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года

апелляционную жалобу обвиняемого Юсупова И.С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года,

которым Юсупову, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 13 марта 2014 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 13 марта 2014 года включительно в отношении обвиняемых МС.В., ББ.С., ГМ.А., Юсупова У.С.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Багдасаряна А.Э. и обвиняемого Ю И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения Ю И.С. изменить на домашний арест, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил :

13.05.2013г. ст. следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14.05.2013г., в 06 часов 10 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. ЮИ.С.

15.05.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Ю И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2013 года включительно.

20.05.2013г. Ю И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

09.07.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 13.08.2013г. включительно.

10.07.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Ю И.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 13 августа 2013 года включительно.

06.08.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 13.10.2013г. включительно.

12.08.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Ю И.С. продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 13 октября 2013 года включительно.

08.10.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 13.11.2013г. включительно.

10.10.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Ю И.С. продлен срок содержания под стражей 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 13 ноября 2013 года включительно.

05.11.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. по 13.01.2014г. включительно.

07.11.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Ю И.С. продлен срок содержания под стражей 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 13 января 2014 года включительно.

27.12.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 13.03.2014г. включительно.

10.01.2014г. ст. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ю И.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. по 13.03.2014 года включительно.

10.01.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому Ю И.С. продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. по 13 марта 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Ю И.С., который указал на несогласие с решением суда; считает, что данным решением грубо нарушены его гражданские права, нормы уголовно-процессуального закона, требования Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.01.2013г.; доводы суда несостоятельны, не имеют оснований; органы следствия располагают доказательствами, указывающими на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; потерпевшим даны показания об отсутствии состава разбоя, это же подтвердили и свидетели по делу; до ареста он () в течение 5-ти лет проживал в г. Москве, постоянно зарегистрирован по месту жительства, работает генеральным директором, женат, ранее не судим; с первого дня следствия дал правдивые показания о том, что ударил потерпевшего Е по лицу, других действий не совершал; следователем не представлен суду протокол дополнительного допроса потерпевшего, влекущий за собой переквалификацию события преступления на иной состав; таким образом, по делу не исследовано основное доказательство, существенно уменьшающее объем обвинения, и как следствие влекущее прекращение обстоятельств, не позволяющих изменить меру пресечения; суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он () может скрыться от органов следствия; обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей, поскольку не добыто доказательств обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ; он () не имеет возможности оказывать давление на потерпевших, один из которых содержится в СИЗО, а остальные розыскиваются, в связи с чем просит постановление суда от 10.01.2014г. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его постоянного жительства в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Ю И.С. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 13 ноября 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Ю И.С. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, а также учёл данные о личности ЮИ.С. и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Ю И.С., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, чем может помешать установлению истины по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Ю И.С., в том числе и теми, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время, при этом судом не установлена неэффективность проводимого расследования либо волокита по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ю И.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Ю И.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Продление Ю И.С. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, тяжестью предъявленного обвинения, а также большим объемом следственных действий, которые проведены за время предварительного следствия и которые необходимо провести для завершения предварительного расследования, в частности проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения потерпевших.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Ю И.С. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты относительно доказанности вины Ю И.С. в предъявленном ему обвинении, оценки доказательств по делу и правильности квалификации действий обвиняемых на данной стадии не входит в компетенцию суда. Изменение потерпевшим своих показаний не является безусловным основанием для изменения квалификации действий обвиняемых. Оценка доказательств, собранных в период предварительного следствия, и квалификация действий обвиняемых на данной стадии находится в компетенции следователя. Данные доводы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ЮИ.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Ю И.С. срока содержания под стражей по 13 марта 2014 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года в отношении обвиняемого Ю о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 13 марта 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья