Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2366/14

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Ненашевой С.А.; защитника-адвоката Сорокина В.В., обвиняемого А Д.Т., переводчика Х А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Куприянова П.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ

А, ранее не судимого, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 26 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения адвоката Сорокина В.В., обвиняемого А Д.Т., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 сентября 2013 г. Дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

08 октября 2013 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан А Д.Т.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года А Д.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2013 года А Д.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

Срок содержания А Д.Т. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок содержания обвиняемого А Д.Т. под стражей продлен 18 декабря 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по 26 января 2014 года.

20 января 2014 года срок дознания по настоящему уголовному делу продлен заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2014 года.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому АД.Т. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 26 февраля 2014 года включительно.

22 января 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому А Д.Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. по 26 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куприянов П.А., считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не было представлено достаточных, мотивированных и объективных письменных доказательств, свидетельствующих о намерении А Д.Т. к совершению новых преступлений, к побегу, либо намерении каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что имело место формальное продление срока содержания под стражей, без достаточных к тому оснований, без учета положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N22, Международного Пакта " О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, Федерального закона от 18 июля 2006 года N10-ФЗ " О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Считает, что факт задержания и предъявления обвинения А Д.Т., не может служить основанием к отказу в изменении меры пресечения, либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом указанных обстоятельств, защитник просит постановление суда в отношении А Д.Т. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов дознания о продлении обвиняемому А Д.Т. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения А Д.Т. к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей А Д.Т., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для продления данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении А Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются прямо предусмотренные законом исключительные обстоятельства, при которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по преступления небольшой тяжести, а именно то, что А Д.Т. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что дает основания суду полагать, что А Д.Т. может скрыться от органов дознания.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной АД.Т. меры пресечения, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый дознавателем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что дознание проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении обвиняемого А о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, т.е. по 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: