Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2367/14

Судья Ухналева С. В. Дело N 10-2367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семененковой Т. Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Акиншина Д.Н., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., возражавшего против доводов апелляционного представления, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Акиншина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семененкова Т. Г., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что обвинительный акт по делу отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, содержащиеся в нем данные о месте жительства Акиншина соответствуют установленным в ходе дознания обстоятельствам и не исключают возможности рассмотрения уголовного дела по существу и постановления по делу приговора либо иного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд исходил из того, что указанные в обвинительном акте сведения о месте жительства обвиняемого не соответствуют действительности.

Между тем, данный вывод не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что обвиняемый Акиншин постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, о чем, в частности, свидетельствует копия паспорта обвиняемого.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по адресу регистрации обвиняемого.

Доводы суда о том, что в настоящее время Акиншин нарушил подписку о невыезде, не свидетельствуют об основаниях для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а требуют принятия иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном органом дознания нарушении закона как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела в суде и вынесении решения по делу, является ошибочным, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года о возвращении Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Акиншина Д.Н. отменить, уголовное дело в отношении Акиншина Д. Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий