Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2378/14

Судья Сусина Н.С. Дело 10-2378/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Терентьевского П.А.,

законного представителя Беловой Л.А. - Белова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терентьевского П.А. на постановление Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Москвитиной О.М., действующей в интересах Беловой Л.А., о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы, выразившееся в отказе ознакомить Белову Л.А. с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Терентьевского П.А., законного представителя Беловой Л.А. - Белова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и вынести новое решение, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Москвитина О.М., действующая в интересах Беловой Л.А., обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы, выразившееся в отказе ознакомить Белову Л.А. с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьевский П.А., не соглашается с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства уклоняются от ознакомления стороны защиты Беловой Л.А. с результатами стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что свидетельствует о бездействии следствия, направленного на сокрытие факта незаконного преследования Беловой Л.А. По мнению автора жалобы бездействие СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы приводит к нарушению конституционных прав Беловой Л.А., затрудняет ей доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, обязать СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы ознакомить Белову Л.А. с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании адвокат Терентьевский П.А. и законный представитель Беловой Л.А. - Белов В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и вынести новое решение и обязать органы следствия ознакомить Белову Л.А. с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Москвитиной О.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, в производстве СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы находится уголовное дело, в рамках которого Беловой Л.А. была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не смотря на то, что Белова Л.А. и её защитник с результатами экспертизы не ознакомлены, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии должностных лиц СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Беловой Л.А. или затруднить ее доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Москвитиной О.М. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, с результатами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы уголовного судопроизводства, Белова Л.А. и ее защитник вправе ознакомиться в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем адвокатом Москвитиной О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Москвитиной О.М. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Москвитиной О.М., действующей в интересах Беловой Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: