Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2403/14

Судья Гапушина И.Ю. Материал N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нетёсова С.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Нетёсова С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель Нетёсов С.М. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Лазаревой О.Н. от 2. 04. 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи в принятии к производству жалобы Нетёсова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Нетёсов С.М. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что действия судьи не конкретизированы, суд неверно определил обстоятельства по делу, заинтересован в исходе дела, в связи с чем отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда немотивированны, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным. Просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что постановлением от 10 августа 2012 года и. о. прокурора САО г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2. 04. 2012 года было отменено и материалы направлены начальнику ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Поскольку жалоба Нетёсова С.М. с теми же доводами была уже удовлетворена прокурором, то судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Нетёсова С М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: