Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2405/14

Судья Макаренков А.Н. дело N 10- /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N 20789 и ордер N 914 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алтынниковой Л.И., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Белозерова А Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд

установил:

Белозеров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть в организации притона для потребления наркотических средств.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года настоящее уголовное дело в отношении Белозерова возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного акта, а именно отсутствие в обвинении указаний на конкретные организационные действия Белозерова по организации притона, в связи с чем формулировка обвинения, предъявленного Белозерову, не соответствует тому диспозитивному признаку, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, на который имеется ссылка в обвинительном акте, как организация притона для потребления наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алтынникова считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства совершения Белозеровым инкриминируемого ему преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, подробно изложены в обвинительном акте и приведенные в постановлении суда, соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть диспозиции статьи УК, на которую имеется ссылка в обвинительном акте. Ссылается на то, что диспозиция ст. 232 УК РФ включает в себя, как организацию притона, так и содержание и вменение Белозерову организации притона для потребления наркотических средств не нарушает его прав и законных интересов, не ухудшает его положения. Таким образом, автор жалобы полагает, что в подготовительной части судебного заседания, в пределах своих полномочий суд, исходя из текста обвинительного акта, имел возможность убедиться в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Болозеровым именно тех действий, которые приведены в формулировке обвинения, предъявленного Белозерову. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить.

Прокурор Бобек в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Бобков возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что формулировка предъявленного Белозерову обвинения не соответствует уголовному закону, предусматривающему ответственность за данное преступление, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и, что по мнению суда, препятствует постановлению судом приговора, поскольку нарушает права подсудимого.

Согласно ст. 225 ч.1 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Белозерова, поскольку в обвинительном акте указаны существо обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Поэтому, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Белозерова суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, полагает необходимым оставить Белозерову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Белозерова А Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Белозерову А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья

Судья Макаренков А.Н. дело N 10- 2405/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N 20789 и ордер N 914 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алтынниковой Л.И., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Белозерова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Белозерова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Белозерову А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья