Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2407/14

Судья Перова Е.А. N 10-2407/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N *

обвиняемого Певнева

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Певнева на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым в отношении

Певнева *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Певнева ., адвоката Кириллова Ю.М., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 августа 2013 года в отношении Певнева и Р.С.М. возбуждено уголовное дело N *по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

28 августа 2013 Певнев . задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2013 года Певневу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

30 августа 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Певнева . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен заместителем начальника * до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

26 декабря 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы обвиняемому Певневу продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Певнев считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, не представлены в полной мере данные о его личности, не представлена возможность дать пояснения по делу, за период с предыдущего продления срока содержания под стражей не проводилось никаких следственных действий. Отмечает, что материалы дела не исследовались судом. Считает, что в представленном материале отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, подвергает сомнению показания Р.С.М. о его (Певнева) участии в совершении преступления. Ссылаясь на то, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Курской области, имеет на иждивении *, одновременно работал, полагает, что ни следствие, ни суд не привели доказательств того, что он может препятствовать следствию, скрыться, учитывая, что он имел намерение оказать следствию содействие. Считает, что органами следствия нарушены его права как подозреваемого и обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Певнев и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционный жалобы поддержали, просили меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Певнева под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Певнева под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, в том числе и направленные на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Певнев обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Певнев . может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Певнева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированны, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Певнева суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Певнева к совершению инкриминируемого ему деяния, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Певневу . меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, как о том ставят вопрос в суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались представленные материалы дела, ему не была представлена возможность давать пояснения, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, т. к. из протокола судебного заседания (л.д. *) усматривается, что судом в полном объеме были исследованы письменные материалы, представленные следователем в суд в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а кроме того, Певневу . судом была предоставлена возможность высказаться по поводу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Певнев не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Певневу , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: