Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2408/14

Судья Чечко Л.Н. дело N 10-/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Худойкулова Т.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 66 от 25 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2014 года, которым

Худойкулову Т, , не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Худойкулова Т., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Худойкулова.

17 января 2014 года Худойкулов задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2014 года следователь СЧ СС УФСКН России по г. Москве Назаров с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Худойкулова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждения суда о том, что Худойкулов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, представленными в суд. То обстоятельство, что Худойкулов является гражданином Узбекистана, не свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства не территории РФ. Судом не исследовались обстоятельства условий жизни и месте проживания Худойкулова. Вина Худойкулова в инкриминируемом преступлении не доказана. Вместе с тем, Худойкулов длительное время постоянно проживает в г. Москве, работает. Просит постановление отменить, избрать Худойкулову более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога.

В судебном заседании подозреваемый Худойкулов, адвокат Кириллов поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Худойкулов пояснил, что суд не учел состояние его здоровья. Просили постановление отменить, избрать Худойкулову меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании подозреваемому Худойкулову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Худойкулов, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности подозреваемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Худойкулова, иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому Худойкулову, которому 24 января 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Худойкулова в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Худойкулова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Худойкулова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов жалобы адвоката Захарова о недоказанности вины Худойкулова в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе: постоянное проживание в г. Москве, наличие постоянной работы и источника дохода, сами по себе не могут служить основаниями для избрания Худойкулову более мягкой меры пресечения, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании Худойкулову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Худойкулову Т - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Судья Чечко Л.Н. дело N 10-2408/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Худойкулова Т.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 66 от 25 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2014 года, которым

Худойкулову Талъату, 21 января 1988 года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, зарегистрированному по адресу: Республика Узбекистан, г. Бухара, ул. А.Жомий, д.5, кв. 27, гражданину Республики Узбекистан, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Худойкулова Т., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Худойкулову Талъату - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья