Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2428/14

Судья Духновская З.А. Дело N 10-2428/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие .. .

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

Обвиняемый Ф. обратился в суд с двумя жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие .. по ходатайствам, поданным им по уголовному делу N .. . Жалобы соединены судом в одно производство. Заявитель в жалобе указал, что в производстве .. находится уголовное дело, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, и в рамках которого им были поданы ходатайства: .. года об истребовании характеризующих сведений на .. К.; .. года о месте нахождения .. , которые были изъяты при задержании; от .. года о проверки показаний на месте, о проверки показания .. К. на .., повторно об истребовании характеризующего материала на .. К.; от .. года о прекращении уголовного преследования. Заявитель указывает, что .. допущено незаконное бездействие, нарушены положения ст. 121 УПК РФ, поскольку решения по его ходатайства им не были получены.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что ходатайства заявителя .. рассмотрены, вынесены постановления, которые направлены в адрес заявителя, соответственно бездействие .. не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны .., поскольку ходатайства заявителя от .. года, поступившие в .. .. года, рассмотрены .. года, заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о проведении проверки показаний на месте, о допросе .. с применением .., о сборе характеризующего материала на ..; также заявителю на ходатайство от .. года о месте нахождения его документов дан ответ о направлении .. для хранения в ..; по результатам рассмотрения ходатайства от .. года, поступившего в .. .. года, .. вынесено постановление .. года об отказе в удовлетворении ходатайства. Из сообщения .. от .. года следует, что обращение Ф. датированное .. года в .. не поступало. В суд первой инстанции также были представлены уведомления в адрес заявителя, в которых ему сообщались результаты по рассмотренным ходатайствам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны .. бездействия по ходатайствам заявителя, указанным им в жалобе, а также принимает во внимание, что ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 121 УПК РФ, уполномоченным на то .. лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина