Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2430/14

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 22-2430/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - * Г.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя - * Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В Хорошевский районный суд г.Москвы от * Г. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба о признании бездействия начальника ОМВД "**" ** Б., выразившегося в не ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о преступлении, не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении, уголовного дела, а так же в повторной регистрации его заявления в **, в необоснованном затягивании рассмотрения заявления о преступлении - незаконными и обязать устранить допущенные им нарушения, а также вынести в его адрес ** определение о ***.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - * Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом не исследовались обстоятельства по доводам жалобы, поскольку в жалобе ставился вопрос о бездействии начальника по двум аналогичным заявлениям, а судом исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному 04 июля 2013 года КУП за N *, а по второму материалу КУП N * никаких действий судом не предпринималось. В связи с чем, в жалобе содержалась просьба признать бездействия начальника Б. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В суде также не был установлен факт направления ему и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных процессуальных документов. Заявитель считает, что судья слишком узко трактует понятие бездействие. По мнению заявителя, суд не рассматривал жалобу в соответствии с УПК РФ, регламентирующим разрешение данного вопроса с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон. В результате было принято незаконное и необоснованное решение. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит, постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки апелляционной жалобе, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, так как это следует из протокола судебного заседания, и, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение заявителя о преступлении было проверено в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2013 года была направлена заявителю Г. 08 июля 2013 года, согласно записи в журнале исходящей почты за N **.

При этом из представленных материалов дела следует, что материал по заявлению * Г. КУП N * был направлен для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в *** и по этому поводу должностными лицами были даны соответствующие ответы заявителю в порядке действующего законодательства. Указанное свидетельствует о том, что по поступившим сообщениям о преступлениях, были выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, что указывает на отсутствие бездействия начальника ОМВД "**" ** Б., как органа дознания.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что жалоба судом была рассмотрена в его отсутствие, не могут быть признаны убедительными, поскольку в материалах имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, участие заявителя **** в судебном заседании обеспечивается судом, в том числе и в суде апелляционной инстанции в случае, если такое участие будет признано необходимым. В рассматриваемом случае обеспечение участия заявителя Г. **** при рассмотрении его жалобы по существу, не вызвано необходимостью.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, так как они противоречат протоколу судебного заседания и выводам суда, которые соответствуют существу жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: