Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2434/14

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 10-2434/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя - адвоката Ч.,

заинтересованного лица П.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ч. в интересах П.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ч. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя П. - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя - адвоката Ч. и заинтересованное лицо П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя - адвоката Ч. в интересах П. о признании незаконным обыска проведенного ** года в г. *** в ***, в ходе которого незаконно была изъята ***, а также заявитель просил признать незаконным постановление о признании ** вещественным доказательством по уголовному делу N **, а также признать незаконным бездействие следователя и руководителей СУ *** по удержанию и не возврате ** принадлежащей П. и обязать следователя ** устранить допущенные нарушения, выдать *** * * П.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что действия следователя по производству обыска, вынесении постановления о производстве обыска, а также о признании ** вещественным доказательством по делу и не выдача **, являются незаконными. Указывает, что в настоящее время местонахождение * неизвестно, каким образом изъятая ** относится к материалам уголовного дела, заинтересованным лицам не сообщено. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит вынести судебное решение о признании незаконным обыска, проведенного ** года в г. **, по ул. *, д. **, в ****. Признать незаконным действия по изъятию **, признать незаконным постановление о признании ** вещественным доказательством по уголовному делу N * и обязать следователя возвратить * ** - П.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Ч. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.

Выводы суда о том, что действия следователя соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для признания незаконным и необоснованным самого постановления следователя о производстве обыска, а также постановления о признании * вещественным доказательством по делу и не возврате *, суд апелляционной инстанции также оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя - адвоката Ч, а также его доверителя и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ч. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение года с момента провозглашения.

Председательствующий: