Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2444/14

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-2444/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Паскала А.В.,

обвиняемого Бейдина В.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паскала А.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым в отношении

Бейдина В_ В_, _., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Бейдина В.В. и адвоката Паскала А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

_ _. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении Бейдина В.В.

В тот же день Бейдин В.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, застигнутое после совершения преступления и на которое указала потерпевшая. Тогда же ему было предъявлено обвинение в покушении на квалифицированное мошенничество.

При допросе в качестве обвиняемого Бейдин В.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Следователь _ М_ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бейдину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, на территории Московского региона регистрации не имеет, официально не трудоустроен, в настоящее время проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений в г. Москве, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бейдин В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года срок задержания Бейдина В.В. был продлен на 48 часов.

24 января 2014 года Хамовническим районным судом г.Москвы было принято положительное решение по ходатайству следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Паскал А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его пересмотреть и принять новое решение, избрав Бейдину В.В. меру пресечения в виде залога в размере 550.000 рублей либо в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, в частности, нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в безмотивном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетеля А..., являющейся фактически супругой Бейдина В.В. и способной дать исчерпывающие пояснения относительно его личности, а также об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения Бейдина В.В. под стражу, в материале не содержится и в судебном решении не приведено, при этом Бейдин В.В. является гражданином РФ, работал, положительно характеризуется, вел всегда законопослушный образ жизни, имеет место жительства на территории Московского региона. Также адвокат считает неверной квалификацию действий Бейдина В.В., как тяжкого преступления, полагая, что содеянное подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 326 ч.1 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бейдин В.В. и адвокат Паскал А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Бейдину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых задержан Бейдин В.В., обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения, в т.ч. обоснованность подозрения его в покушении на квалифицированное мошенничество, тяжесть преступления, которое ему инкриминируется, обстоятельства его совершения, сведения о личности Бейдина В.В., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Бейдин В.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Из материала видно, что со следствием Бейдин В.В. не сотрудничает, по месту своей постоянной регистрации не проживает. Эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае пребывания Бейдина В.В. на свободе, обеспечить его явку по вызовам к следователю или в суд может быть крайне проблематично, обвиняемый может скрыться от правосудия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также вновь совершить преступление, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном решении.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Бейдина В.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует, защитой суду апелляционной инстанции таковое также не представлено.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Бейдину В.В. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства и факты, получили в нем надлежащую оценку.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием по ним соответствующих решений. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о допросе в качестве свидетеля А_ обвиняемым либо его адвокатом не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке кем - либо из участников процесса не приносилось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Бейдина В.В., в том числе с учетом показаний допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля А_, охарактеризовавшей обвиняемого исключительно с положительной стороны, и копии военного билета обвиняемого, представленной защитником в дополнение к характеризующему Бейдина В.В. материалу.

Ссылка адвоката на то, что, по его мнению, действия Бейдина В.В. квалифицированы неверно, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе разрешать по существу вопросы, связанные с установлением виновности лица в совершении преступления и квалификацией его действий.

Таким образом, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года об избрании Бейдину В_ В_ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.