Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2476/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-2476/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

жалоба адвоката Белова О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя * СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД РФ по г. Москве М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Белов обратился в Головинский районный суд г. Москвы в интересах обвиняемых Рахимова И.А. и Рахимова Ж.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя М. по отказу в удовлетворении ходатайств защитника от * года о производстве следственных действий и обязать его устранить выявленные нарушения. Адвокат Белов указывает, что * года он подал в канцелярию следственного управления УВД по *АО ГУ МВД РФ по г. Москве ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлениями старшего следователя М. от * года в удовлетворении ходатайств отказано, что лишает обвиняемых возможности сбора доказательств в защиту своей версии, существенно нарушает их права.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года жалоба адвоката Белова оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что ходатайства защитника рассмотрены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и действия следователя не причинили ущерб правам и свободам обвиняемых и не затрудняют им доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Белов считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, признать действия старшего следователя М., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий незаконными и обязать его устранить выявленные нарушения. Адвокат считает основания к отказу в удовлетворении ходатайств незаконными и поверхностными, что свидетельствуют о нежелании следователя проводить объективное и всестороннее расследование, и об отказе в освобождении невиновных от уголовного преследования. Следователем в нарушение ст. 121 УПК РФ не соблюдены сроки рассмотрения заявленных ходатайств.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов по жалобе адвоката Белова следует, что * года в следственное управление УВД по *АО ГУ МВД РФ по г. Москве поступили письменные ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлениями старшего следователя М. от * года отказано в удовлетворении ходатайств за их необоснованностью.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, когда ходатайства адвоката Белова рассмотрены уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и по ним принято определенное, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение суда о том, что нарушение сроков рассмотрения ходатайств не может служить основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными, также соответствует требованиям закона, так как нарушение сроков не причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемых и не затруднило им доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Белова, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Белова О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя * СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД РФ по г. Москве М., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий