Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2482/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-2482/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., обвиняемого Доронина А.А. и его защитника - адвоката Румянцева К.Б., представившего удостоверение N ***,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе защитника Румянцева К.Б.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 05 февраля 2014 г., которым

Доронину А.А., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до *-х месяцев, то есть до * г. включительно,

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району * г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное * г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Доронина А.А. по факту обнаружения у последнего наркотических средств в крупном размере - смеси массой 0,9 гр., содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Нинзадол-3-карбоксамид.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Доронин А.А. задержан * г.

* г. Доронину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и в тот же день Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до * г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * г. включительно.

* г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Доронина А.А. под стражей продлен на * месяц, а всего до *-х месяцев, то есть до * г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Румянцев К.Б. просит отменить постановление судьи от 05.02.2014 г. и изменить обвиняемому Доронину А.А. меру пресечения на подписку о невыезде в связи с тем, что выводы судьи основаны лишь на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом Доронин А.А. ранее не судим, *******, скрываться и препятствовать расследованию не намерен, необходимости в дальнейшем содержании его под стражей не имеется.

Выслушав обвиняемого Доронина А.А. и защитника Румянцева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 05.02.2014 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Доронина А.А. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Доронину А.А. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не отпала необходимость в применении к Доронину А.А. действующей меры пресечения, которая была избрана с учетом обстоятельств, характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Учитывая, что Доронин А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации не проживает, у судьи имелись достаточные основания полагать, что Доронин А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения действующей в отношении указанного обвиняемого меры пресечения на более мягкую не имеется.

В представленных следствием материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Доронина А.А. в возможной причастности к расследуемым обстоятельствам.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Доронина А.А. под стражей, судьей проверена и, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной.

Доводы, приведенные в судебном заседании Дорониным А.А., о незаконности обвинения, предъявленного ему на основе недопустимых доказательств, не могут быть оценены на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Доронина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья