Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2483/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-2483/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А. с участием прокурора Шебеко А., адвоката Галкиной И.В. в защиту интересов осужденного Брека А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Брека А.Ю., защитника-адвоката Моисеевой Е.Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Брек А.Ю., ранее судимый: * год мировым судьей судебного участка N * района "*" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 500 руб., штраф не оплачен; * года * районным судом г. * по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N * района "*" г. * от * года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 3 500 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера пресечения Бреку до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен * года, то есть с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного Брека А.Ю., адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Брек признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. * при следующих обстоятельствах.

Брек, ** года, примерно в ** мин., находясь по адресу: г. Москва, *, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в салон автомашины "*", принадлежащей Г., откуда пытался похитить автомагнитолу стоимостью 2 512 руб. 50 коп., автомобильный стартер стоимостью 1 800 руб., всего на 4 312 руб. 50 коп., однако довести преступление до конца не смог, так как был задержан на месте происшествия.

В судебном заседании Брек виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный Брек и адвокат М., не оспаривая обоснованности осуждения, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывают, что Брек полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Имеет на иждивении **. Приговор суда просят изменить, назначить иную, менее строгую меру наказания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Брека в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Виновность Брека в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Г., которая показала, что имеет в собственности автомобиль "*" из которого ранее неизвестный ей Брек, пытался похитить автомагнитолу и стартер, но был задержан ее мужем и его братом; показаниями свидетелей Х. и Х., которые показали, что они вместе увидели в автомобиле, принадлежащем Г. неизвестного человека, который вышел из автомобиля с автомагнитолой и стартером, после чего они его задержали и вызвали полицию; показаниями свидетеля М., который показал, что он выехав на место происшествия увидел братьев Х., удерживающих Брека, которые указали на него, как на лицо пытавшееся совершить кражу из автомобиля *; показаниями, данными в ходе очных ставок между свидетелями Х. и Бреком; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в автомашине * открыта задняя дверь, на штатном месте автомагнитолы зафиксировано ее отсутствие, имеются обрывки проводов; протоколом осмотра автомобильного стартера и автомобильной магнитолы, которым установлено наличие на стартере видимых следов царапин, сколов, загрязнений и коррозий, из задней части магнитолы выходит моток проводов различных цветов, концы некоторых из них оголены.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора Брека потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Вина Брека в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд правильно квалифицировал действия Брека, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного Бреком преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, наличие у Брека **, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Брека, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Вывод суда о возможности исправления осужденного Брека в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Правильно определен и вид исправительного учреждения: исправительная колония строгого режима Бреку назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении Брека А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий