Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2484/14

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-2484/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционные жалобы потерпевшего Ч. и защитника осужденного Кодряну В.Н. - адвоката Галкиной И.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года, которым

Кодряну В.Н., судимый:

* г. * районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.01.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок * дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стажей с * года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение потерпевшего Ч., осужденного Кодряну В.Н. адвоката Галкиной И.В., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кодряну признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Кодряну, * года примерно в * минут в помещении правления ГСК "*", расположенном по адресу: г. *, с целью хищения чужого имущества ключом открыл сейф откуда похитил 20 000 рублей, принадлежащие Ч. Действия Кодряну по похищению денег стали очевидны для окружающих и потерпевшего, но он продолжил преступление, направленное на открытое хищение 20 000 рублей, и с места преступления с похищенными деньгами скрылся.

В судебном заседании Кодряну вину свою в совершении преступления не признал.

Потерпевший Ч. на приговор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Потерпевший указывает, что на протяжении нескольких судебных заседаний он сделал вывод о том, что Кодряну не причастен к пропаже его денежных средств, поскольку он находился в кабинете не долго, и ранее он не замечал за Кодряну признаков хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что к показаниям свидетелей стороны обвинения необходимо отнестись критически, так как они не опровергают показания Кодряну о его непричастности к преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Емельянов считает, что вина Кодряну в совершении преступления доказана. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кодряну преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а потому оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кодряну в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч. на предварительном следствии о том, что ** года он находился возле гаражей, и его знакомый сообщил ему, что кто-то открыл его сейф и положил деньги к себе в карман. Он прибежал в свой кабинет и увидел там Кодряну. Находившийся в кабинете сейф был открыт, а на полу лежали деньги. Он попросил Кодряну показать содержимое его карманов, но тот отказался. Он вызвал сотрудников полиции, а Кодряну вырвался из его рук и убежал. В сейфе он обнаружил недостачу в размере 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Р. о том, что * года он был в гаражно-строительном кооперативе и видел, как незнакомый мужчина рылся в сейфе, расположенном в кабинете председателя кооператива Ч., и взял там деньги. Об этом он сообщил Ч., который побежал в свой кабинет. Через несколько минут из кабинета выбежал незнакомый мужчина, а за ним бежал Ч., и кричал чтобы тот остановился.

Свидетель - сотрудник полиции Л. показал, что * года он задержал Кодряну по подозрению в совершении грабежа. При задержании Кодряну выбросил сверток, в котором находились 20 000 рублей.

Свои показания потерпевший Ч., свидетели Л., Р. подтвердил на очной ставке с Кодряну.

Свидетель - сотрудник полиции О. показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место задержания Кодряну. Сотрудники полиции, задержавшие Кодряну, выдали деньги, и пояснили, что эти деньги выбросил осужденный.

Доказательствами вины Кодряну в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление Ч. от * года о привлечении к ответственности Кодряну за открытое похищение принадлежащих ему 20000 рублей; протокол личного досмотра от * года, из которого следует, что Л. добровольно выдал 20000 рублей.

Действиям Кодряну судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кодряну.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кодряну, суд не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание Кодряну, суд признал рецидив преступлений

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кодряну наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Ч. и адвоката Галкиной о непричастности Кодряну к похищению денег были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Анализируя доказательства стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

Назначенное осужденному Кодряну наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Кодряну осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года в отношении Кодряну В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий