Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2491/14

Судья Шалашова И.А. дело N 10-2563/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подсудимого Голоднова Д.В.,

адвоката Бобкова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Голоднова Дмитрия Викторовича на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

Голоднову Д.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 31 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Бобкова Е.О. и подсудимого Голоднова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив в резолютивной части постановления дату до которой Голоднову Д.В. продлен срок содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Голоднов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Останкинский районный суд г. Москвы 30 декабря 2013 года.

Уголовное дело в отношении Голоднова было назначено к слушанию на 20 и 23 января 2014 года, однако в связи с неявкой свидетелей слушание дела отложено на 31 января 2014 года.

В связи с тем, что срок содержания Голоднова под стражей истекал 26 января 2014 года в судебном заседании судом на рассмотрение был поставлен вопрос о продлении Голоднову срока содержания под стражей и постановлением Останкинского районного суда от 23 января 2014 года срок содержания под стражей Голоднова продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 31 июня 2014 года.

Подсудимый Голоднов в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то обстоятельство, что суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, то, что он проживает в Московской области, наличие работы и его состояние здоровья. Ссылается, на то, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, следствие проведено с нарушениями закона. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Голоднов и адвокат Бобков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Иванникова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом были учтены все имевшиеся сведения о личности, семейном положении и состоянии здоровья Голоднова, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении в отношении подсудимого Голоднова срока содержания под стражей судом не допущено, вместе с тем просила уточнить, что срок содержания под стражей Голоднову продлен до 30 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Голоднова на 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Голоднову продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Голоднова суд учел тяжесть инкриминируемого Глолоднову деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие у Голоднова судимости и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы подсудимого суд, принимая решение о продлении Голоднову срока содержания под стражей учел имевшиеся в распоряжении суда сведения о личности Голоднова, его семейном положении и состоянии здоровья, однако не нашел оснований для изменения меры пресечения подсудимому.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем доводы подсудимого Голоднова о невиновности в инкриминируемом деянии, изложенные в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Голоднову под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей Голоднову продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Голоднову Д.В. изменить: уточнить, что срок содержания под стражей, подсудимому Голоднову Д.В. продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья