Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2503/14

Судья ПлехановА.В. делоN ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре -Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора -Гугава Д.К.,

осужденных: Потаналина Н.В. и Гордова В.В.,

защитников,в лице адвокатовБалашова В.Е. и Гущина В.А.,представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу адвоката Балашова В.Е. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 17декабря 2013 года, которым

ПотаналинН.В.,******, осужденный25 марта 2013 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ст.158 ч.2 п.п."а,в" к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФчастично присоединеноне отбытое наказаниепо приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2013 года, с 10 по 12 декабря 2012 года и с 10 по 11 января 2013 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором был осужден Гордов В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., объяснение осужденныхПотаналина Н.В. и Гордова В.В.,адвокатовБалашова В.Е. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором суда Потаналин Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Названное преступление было совершено9декабря 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Потаналин Н.В.признал свою вину в предъявленном ему обвинении частично.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.Е. в защиту осужденного Потаналина Н.В. просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает, что оценка похищенного имущества была судом проведена ненадлежащим образом и, следовательно, причиненный потерпевшему действиями осужденных ущерб не может считаться значительным,обращает внимание суда, что версия осужденного Потаналина Н.В. о том, что при совершении преступления он и осужденный Гордов В.В. действовали самостоятельно не опровергнута, при допросе в качестве подозреваемого, признавая свою вину, Потаналин Н.В.не придал должного значения квалифицирующим признакам совершенного преступления, в связи с чем автор жалобы полагает необходимым переквалифицировать действия Потаналина Н.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того, считает адвокат, приговор суда и в части назначенного наказанияявляется несправедливым, поскольку отягчающих наказание обстоятельствпо делу не имеется, а смягчающие учтены судом не были, не было мотивировано назначениеего подзащитному наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Потаналина Н.В. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потаналина Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Г******, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что с его автомашины марки "******"госномер******РУС 9 декабря 2012 года было похищено имущество на сумму ******рублей, факт кражи из автомашины потерпевшего установлен протоколом осмотра места происшествия.

Сведения о том, что кражу имущества с автомашины Г******совершил Потаналин Н.В. совместно Гордовым В.В. сообщил последний в ходе судебного заседания, не отрицал участия9 декабря 2012 года в краже имущества потерпевшего в судебном заседании и входе предварительного расследования и сам осужденный Потаналин Н.В.

Кроме того, вина Потаналина Н.В. в совершении преступления,указанного в приговоре, установлена заявлением потерпевшего Г******о совершении у него кражи личного имущества, причинившей значительный материальный ущерб, протоколом осмотра похищенного имущества, сведениями о его стоимости.

Давэтим и другим доказательствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потаналина Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, по делу не имеется.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Наказание Потаналину Н.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Вопрос о применении к осужденному ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Потаналину Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, уголовное дело судом 1-й инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и оснований к его отмене, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Потаналина Н.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: