Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2512/14

Судья Суворов А.А. Материал N 10-2512/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Гущина В.А. (ордер N 73/7 , удостоверение N 946)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мочаловой В.А. в защиту обвиняемого Кулиева И.А.о. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Кулиеву И.А.о., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитника обвиняемого адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд

установил:

15 января 2014 года Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления причастен Кулиев И.А.о., находящийся в республике Беларусь.

16 января 2013 года Кулиеву заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в тот же день ему по ходатайству следователя постановлением судьи заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Мочалова В.А. в защиту обвиняемого, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ и указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.12.2013 года N 41, в обжалуемом постановлении основания для избрания в отношении Кулиева заключения под стражу перечислены формально, не мотивирована необходимость избрания этой меры пресечения и не рассмотрена возможность избрания более мягкой меры.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании мера пресечения, как правильно отмечено в судебном постановлении, составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел и отразил в постановлении, что Кулиев, обвиняемый в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, скрылся с места происшествия, на момент принятия решения имелись достоверные сведения из МВД Республики Беларусь о нахождении Кулиева в г. Могилеве и приобретении им авиабилета на рейс Минск-Тбилиси, в связи с чем обвиняемый объявлен в международный розыск.

Все указанное с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования, позволило судье рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого и сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Кулиев может продолжать скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

В представленных с ходатайством материалах, как убедился суд апелляционной инстанции, имелись конкретные сведения, подтверждающие причастность Кулиева к инкриминируемому деянию.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кулиева основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого и в полной мере учел их при вынесении постановления. Также принималось во внимание отсутствие данных о наличии у Кулиева тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения, принятого в отношении Кулиева И.А.о., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит, поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года об избрании в отношении Кулиева И.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: