Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2514/14

Судья Китаева И.В. материал N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора -Гугава Д.К.,

обвиняемого - Гивкова И.Е.,

защитника - адвокатаГущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемого Гивкова И.Е. и его адвоката Политиковой И.А.на постановление Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 21 января 2014года, которым

Гивкову И.Е., ******, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, по 27 марта 2014 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Гивкова И.Е. и адвоката Гущина В.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Гивков И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Гивкова И.Е. и Акчурина М.Р.

28 августа 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гивков И.Е. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

29 августа 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Гивкова И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз продлен до 27марта 2014 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок заключения под стражей Гивкову И.Е. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 27 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Политикова И.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что представленные в суд материалы не подтверждают выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, доводы о том, что Гивков И.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и угрожать потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены,кроме того, указывает, что судом в должной мере не учтены положительные данные о личности ее подзащитного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гивков И.Е. также просит об отмене вынесенного судом постановления суда, указывает, что в ходе рассмотрения материала судом были нарушеныего права на защиту и уголовно-процессуальный закон регулирующий порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Гивкова И.Е. судомсоблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Гивкову И.Е. было вызвано необходимостью выполнить ряд следственных действий, требования ст.217 УПК РФ и ч.1 ст.221 УПК РФ. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гивкову И.Е.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеГивкова И.Е. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Гивкову И.Е. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Гивков И.Е. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Гивкову И.Е. срока заключения под стражей, суд располагал о нем необходимыми материалами и сведениями, в том числе и состоянии здоровья.

Объем запланированных процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей, а также с учетом сложности расследуемого дела. Данных о том, что по состоянию здоровья Гивков И.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит несостоятельным приведенный обвиняемым Гивковым И.Е. в жалобе довод о нарушении судом его права на защиту и процедуры рассмотрения ходатайства о продлении ему срока заключения под стражу. Как видно из протокола судебного заседания, обвиняемый Гивков И.Е. был обеспечен профессиональным защитником, ходатайства об ознакомлении с материалами представленными в суд ни он ни его защитник не заявляли, судебный процесс проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечания поданные на протокол судебного заседания судом рассмотрены. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда по данному делу, не установлено.

По мнению апелляционного суда, ходатайство следователя о продлении Гивкову И.Е. рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда 1 инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21января 2014 года в отношении ГивковаИ.Е.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: