Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2515/14

Судья Суворов А.А. материал N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Аметова Д.А. и защитника-адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

Аметову Д.А., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 6 марта 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Аметова и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.01.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Аметову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 6 марта 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные судом основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием и оправданным целям для продления срока содержания под стражей в отношении Аметова; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые судом не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аметова до 6 марта 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Аметов обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Аметову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, наличие у него гражданства другого государства и отсутствие на территории РФ постоянного места жительства и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Аметову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Аметову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции располагал данными о наличии события преступления и проверил причастность Аметова к его совершению, поскольку он был застигнут непосредственно после совершения преступления и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Аметова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, в связи с этим, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было. Как видно из представленных материалов тяжесть предъявленного обвинения Аметову, а также данные об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, наличие гражданства другого государства позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Иные данные о личности Аметова, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, эти данные о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Аметову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Аметова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Аметова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 15 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аметова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев