Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2517/14

Судья Левашова В.Е. Дело N10-2571 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Антипова А.Ф.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Антипов А.Ф., действуя в интересах Файерстоуна Д.Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя _ Г_., связанные с вынесением 24.05.2013г. постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N_, чем было нарушено конституционное право его заявителя на защиту от преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года жалоба адвоката Антипова А.Ф. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвоката Антипова А.Ф. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении материала по его жалобе на новое судебное разбирательство со ссылкой на следующее. По мнению адвоката, судом первой инстанции не были должным образом проверены его доводы о том, что до принятия оспариваемого решения следователь не выполнил все те следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Также отмечает, что является необоснованной ссылка в постановлении на то, что его доверитель Файерстоун Д.Р. не является участником уголовного судопроизводства, поскольку именно по его заявлению было возбуждено уголовное дело N...

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антипов А.Ф. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, просил постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала по жалобе видно, что _ года _ возбуждено уголовное дело N_ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N_, возбужденного _. по ч.4 ст. 159 УК РФ, и содержащих заявления Файерстоуна Д.Р., а также других лиц и общественных организаций о привлечении к уголовной ответственности сотрудников налоговых органов г. Москвы, причастных к хищению бюджетных средств РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам _ Г_ от _ предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Несмотря на доводы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и жалоба заявителя была проверена в полном объеме. При этом судом исследованы не только отзывы на жалобу, но и копии представленных по запросу суда процессуальных документов. В итоге суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката Антипова А.Ф. и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Постановление должным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя по особо важным делам _. Г_, связанных с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу N... Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает и оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда, которые каких-либо противоречий или предположений не содержат, не усматривает. Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Ссылка в судебном решении на то, что Файерстоун Д.Р. на сегодняшний день ни в каком качестве не привлечен к участию в уголовном делеN_ и данных, подтверждающих факт причинения ущерба его конституционным правам и законным интересам, не имеется, также является обоснованной, поскольку, как следует из материала по жалобе, Файерстоун Д.Р. действительно не является участником уголовного судопроизводства в том смысле, какой заложен в это понятие нормами глав 6-8 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не находит, в связи с чем жалоба адвоката Антипова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Антипова А.Ф., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.