Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2550/14

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 24 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора Пугачева Д.И.

адвокатов Потоцкого Д.В., Новиковой Н.Л.,

обвиняемой Быканиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева Д.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года,

которым уголовное дело в отношении:

Быканиной Розы Шархемулловны, 15 мая 1952 года рождения, уроженки д. Ольгино Муслюмовского района Татарской АССР, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ -

- возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой Быканиной Р.Ш. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Пугачева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Потоцкого Д.В., Новиковой Н.Л. и обвиняемой Быканиной Р.Ш., высказавших возражения на доводы апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Быканова Р.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: в совершении покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что подсудимая Быканина Р.Ш. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что преступление не совершала, поскольку умершая Б. является ее биологической матерью, которая оставила ее в детском доме, а затем спустя время нашла ее и они начали общаться. После смерти матери, она как наследник по закону унаследовала, принадлежащее ее матери имущество.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной защиты было представлено заключение специалиста N40/13 отдела медико-криминалистической идентификации ФГКУ "11 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России Ш. и Л., из выводов которого следует, что на основании выполненного сравнительного исследования выявлено соответствие словесного портрета Быканиной Р.Ш. и Б., сходство общих морфологических особенностей строения ушной раковины (левой). Это не исключает родства Быканиной Р.Ш. и Б.

В ходе судебного следствия суду не представилось возможным достоверно подтвердить или опровергнуть заключение специалиста, довод подсудимой Быканиной Р.Ш. о ее непричастности к совершению преступления требует проверки путем проведения следственных действий, в ходе которых необходимо следственным путем установить либо опровергнуть родство между подсудимой Быканиной Р.Ш. и умершей Б.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, суд пришел к выводу необходимым возвратить уголовное дело в отношении Быканиной Р.Ш. прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы, поскольку обвинительное заключение в отношении Быканиной Р.Ш. составлено таким образом, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Пугачевым Д.И., в котором ставится вопрос об отмене постановления суда от 23 декабря 2013 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ.

На основании ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. N 1 (в ред. от 05.12.2006г. N 60, от 11.01.2007г. N 1) в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить экспертизу: суд мог назначить требующуюся судебную экспертизу и вынести по результатам ее проведения законное решение.

Обвинительное заключение было составлено без нарушений, которые исключают постановление приговора и вследствие чего возвращение дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Быканиной Р.Ш. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, послужившими основанием для возвращения уголовного дела в отношении Быканиной Р.Ш. прокурору, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования по делу допущено грубое нарушение права обвиняемой Быканиной Р.Ш. на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

Так, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства, опровергающие версию обвиняемой Быканиной Р.Ш., выдвинутую в ходе предварительного следствия, о том, что она является родной дочерью умершей Батырь П.П. и она имела право на наследование имущества умершей матери по закону.

Данное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, назначение и проведение судебно-генетической экспертизы для определения является ли Батырь П.П. биологической матерью Быканиной Р.Ш. в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку для проведения такой экспертизы требуется проведение следственного действия по эксгумации трупа умершей Батырь П.П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Быканиной Розы Шархемулловны прокурору Юго-Восточного административного округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: