Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2580/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

заявителя Сидоренкова Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренкова Г.Н. на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сидоренкова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя Сидоренкова Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Сидоренков Г.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным ответ зам. руководителя ССОТ ММСУТ СК РФ К. от 03.04.13 г., которым заявителю было отказано в регистрации и рассмотрении его заявления от 04.02.13 г. о привлечении к уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ.

Постановлением суда от 14 января 2014 года жалоба Сидоренкова Г.Н. рассмотрена и оставлена судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоренков Г.Н. считает выводы суда противоречивыми, а постановление суда подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал его заявление от 04.02.13 г. о привлечении экспертов к уголовной ответственности, не проверил ответ К. от 03.04.13 г. на его соответствие п. 20 Инструкции, утвержденной Председателем СКР N 72 от 11.10.12 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 14.01.2014 г., что заявление Сидоренкова Г.Н. от 04.02.13 г. было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, заявитель был письменно уведомлен о принятом решении, разъяснено право на обжалование принятых должностным лицом решений.

Как правильно указано судом, заявление Сидоренкова Г.Н. от 04.02.13 г. не подлежало регистрации и не требовало процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении от 04.02.13 г. Сидоренков Г.Н. не указал признаки преступления в действиях эксперта, а указал о своем несогласии с заключением эксперта по уголовному делу N 6/3108.

Пи этом суд учел, что заключение эксперта являлось одним из доказательств по уголовному делу в отношении Сидоренкова Г.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что в заявлении от 04.02.13 г. Сидоренков Г.Н. высказал свое несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, является правильным.

Судом верно указано на то, что заявление Сидоренкова Г.Н. от 04.02.13 г. в правоохранительные органы рассмотрено в соответствии с требованиями закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях_".

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в выводах суда не установлено. Суд первой инстанции исследовал как заявление Сидоренкова Н.Г. от 04.02.13 г., так и ответ зам. руководителя ССОТ ММСУТ СК РФ К. от 03.04.13 г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 20).

Конституционные права заявителя не нарушены. Доступ Сидоренкова Г.Н. к правосудию не затруднен.

Давая оценку постановлению суда от 14.01.14 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сидоренкова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренкова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-2580 судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

заявителя Сидоренкова Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренкова Г.Н. на

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Судья Е.Б.Жигалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.