Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2593/14

Судья: Зельдина О.В. дело N 10-2593/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 62 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклина Н.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым в отношении

Насибуллина А. Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 суток, т.е. до 15 марта 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якушовой А.Н., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 августа 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Насибуллина А.Р., Шашурина С.А., Давидюк М.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Насибуллин А.Р. задержан 15 августа 2013 года.

17 августа 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Насибуллина А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2013 года Насибуллину А.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Насибуллину А.Р. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 суток, то есть до 15 марта 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А. не согласен с постановлением суда, как необоснованном; считает, что органами следствия не представлено в обоснование своих доводов сведения, что его подзащитный может оказать давление на других участников судопроизводства; считает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилось только тяжесть обвинения; указывает, что у суда имелась возможность об изменении меры пресечения на более мягкую, т.к. Насибуллин А.Р. является гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, добровольно и самостоятельно явился в отдел полиции, жена Насибуллина А.Р. находится на девятом месяце беременности; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Насибуллина А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере трех миллионов рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Насибуллина А.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: получить ответы на запросы и отдельные поручения, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Насибуллина А.Р. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитника о том, что при продлении срока содержания под стражей Насибуллину А.Р., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Насибуллина А.Р. под стражей, суд принял во внимание, что Насибуллин А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Насибуллин А.Р. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Насибуллина А.Р. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насибуллина А.Р. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Насибуллину А.Р. до 15 марта 2014 года, включительно.

Доводы защиты о том, что Насибуллин А.Р. имеет постоянное место жительства на территории РФ, регистрацию в г. Москва, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Насибуллину А.Р. меры пресечения на иную другую в том числе домашний арест и залог в размере трех миллионов рублей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Насибуллина А.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Насибуллина А.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе личное поручительство и залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Насибуллину А.Р.

Суд считает, что оснований для изменения Насибуллину А.Р. меры пресечения не имеется, а иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, как видно из ходатайства следователя срок содержания под стражей Насибуллину А.Р. органы следствия просили продлить на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 15 марта 2014 года. Суд удовлетворил ходатайство, однако допустил техническую ошибку, указав, что срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, а всего до 07 суток, т.е. до 15 марта 2014 года, включительно, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение суда, указав, что срок содержания под стражей Насибуллину А.Р. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 15 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Насибуллина А. Р. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 15 марта 2014 года, включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: