Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2601/14

Судья Кривоусова О.В. Дело N 10-2601/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 1598 от 24 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голицына Д.Т. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым

уголовное дело в отношении Шафигина Фархода Хадыевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

выслушав прокурора Клепневу Е.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Ползиковой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шафигин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от24 января 2014 года настоящее уголовное дело возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голицын Д.Т. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указывая на то, что включение в обвинение базового названия наркотического средства - N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, без ссылки на его производное, не искажает сути установленных по делу обстоятельств и не может опорочить качество и содержание предъявленного по делу обвинения, поскольку данное наркотическое средство и его производные включены в одну и ту же позицию Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. Что касается довода, что предварительным следствием не установлено точное количество приобретенного Шафигиным наркотического средства, то Шафигин обвиняется в совершении незаконного хранения наркотического средства, размер которого определен - 0,3 гр., а формулировка в части веса приобретенного наркотического средства - не менее 0,3 гр. не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса, есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что наименование наркотического вещества, хранение которого без цели сбыта, вменено Шафигину, не соответствует наименованию вещества, которое фактически было изъято у Шафигина в ходе задержания 27 октября 2013 года, а также то, что из обвинительного заключения невозможно сделать вывод о том, какое конкретно количество наркотического вещества Шафигин приобрел для личного употребления в неустановленные следствием время и месте, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Шафигина, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указание в обвинительном заключении базового названия наркотического средства - N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, без ссылки на его производное, не изменяет установленных по делу обстоятельств, поскольку данное наркотическое средство и его производные включены в одну и ту же позицию Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Шафигин обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, размер которого установлен в обвинительном заключении - 0,3 гр., а фраза о приобретенном наркотическом средстве - не менее 0,3 гр. не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шафигина суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает необходимым оставить Шафигину меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении Шафигина Ф.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя Голицына Д.Т. - удовлетворить.

Меру пресечения Шафигину Ф.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: