Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2606/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Перфильева С.С.,

потерпевшей рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя С В.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

В, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, потерпевшую, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Г.Н. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении В Г.Н. с обвинительным заключением поступило в Таганский районный суд г. Москвы 20 декабря 2013г.

Постановлением от 27 декабря 2013г. уголовное дело по обвинению Вакса Г.Н. возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем С В.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на рассмотрение в тот же суд, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, полагает, что следователем приняты все необходимые и исчерпывающие меры для ознакомления обвиняемого В Г.Н. с материалами уголовного дела и нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено, поскольку 17.09.2013г. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, который прочитан и подписан обвиняемым и его защитником, в период с 30.09.2013г. по 05.10.2013г. обвиняемому неоднократно вручались повестки о вызове на допрос к следователю, а его защитнику адвокату Ж направлялись уведомления о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела; 11.10.2013г. обвиняемому направлено уведомление о явке в период с 14.10.2013г. по 06.11.2013г., 17.10.2013г. ему направлено уведомление о явке 21.10.2013г.; 21.10.2013г. постановлением суда установлен срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по 28.10.2013г.; срок предварительного следствия по делу продлен до 06.12.2013г., о чем обвиняемый уведомлен, 03.12.2013г. следователем принято обоснованное решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и направлении уголовного дела в суд, т.к. В Г.Н. неоднократно не явился в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 03.12.2013г. следователем вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором подписи обвиняемого и его защитника отсутствуют, сведений о том, что обвиняемый и его защитник после 01.11.2013г. уведомлялись о необходимости явиться к следователю, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурора не указаны нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, допущены судом и влекут отмену судебного постановления, изложенные в представлении данные о процессуальных действиях, совершенных по настоящему уголовному делу, не опровергают вывода суда о нарушении следователем положений ч.5 ст.217 УПК РФ. В ходе апелляционного разбирательства также не представлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий