Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2612/14

Судья Юдина А.М. N 10 -2612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Цороева Х.А., защитника - адвоката Окушко Т.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, которым Цороеву Х.А., *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 07 марта 2014 года.

Выслушав обвиняемого Цороева Х.А. и его защитника Окушко Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 февраля 2014 года ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Цороева Х.А.

5 февраля 2014 года в 2 часа 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Цороев Х.А.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому Цороеву Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Цороеву Х.А. избрана такая мера пресечения на 30 суток, то есть по 7 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. утверждает, что постановление суда об избрании Цороеву Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и отсутствие у Цороева Х.А. постоянного места жительства в г. Москве и Московской области. Судом не указаны и дознанием не приведены конкретные, фактические обстоятельства, необходимые для заключения Цороева Х.А. под стражу. При этом суд не установил реальных и обоснованных данных, подтвержденных достоверными сведениями о том, что Цороев Х.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывая на то, что Цороев Х.А. имеет на иждивении *, просил постановление суда отменить и избрать Цороеву Х.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога в размере 500 000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Цороеву Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Цороева Х.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку по месту его жительства обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства дознавателя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Цороева Х.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, изучив все представленные материалы, вопреки доводом жалобы, правильно пришел к выводу, что к Цороеву Х.А. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, обоснованном подозрении в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея постоянного и легального источника дохода, фактически не проживающий по адресу регистрации, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Доводы защитника Окушко Т.Б. о нарушении сроков задержания Цороева Х.А. и неправильном исчислении срока заключения под стражу, в связи с тем, что Цороев Х.А. фактически был задержан 3 февраля 2014 года, несостоятельны, поскольку, как видно из представленных материалов, обыск по месту жительства Цороева Х.А. 3 февраля 2014 года проводился в рамках уголовного дела, возбужденного 20 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Протокол задержания в качестве подозреваемого Цороева Х.А. в порядке ст. 91 УПК РФ по факту обнаружения в ходе обыска по месту его жительства трех * составлен 5 февраля 2014 года в 2 часа 10 минут.

Таким образом, признать, что в рамках уголовного дела, возбужденного 5 февраля 2014 года в отношении Цороева Х.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ были нарушены сроки его задержания и судом неверно исчислен срок заключения его под стражу, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Цороеву Х.А. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, как об этом ставит вопрос защита, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года в отношении Цороева Х.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин