Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2614/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., адвоката Васильева Б.Ю., обвиняемой П Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Васильева Б.Ю., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым

Пуртовой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, т.е. по 06 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения адвоката Васильева Б.Ю. и обвиняемой ПЕ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении П Е.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06.09.2013г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении П Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

01.11.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 06.12.2013г.

21.11.2013г., в 23 часов 25 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержана гр. П Е.В.

22.11.2013г. П Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года в отношении обвиняемой П Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. по 06 декабря 2013 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года П Е.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 06 февраля 2014 года.

28 января 2014 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06.04.2014 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Таганскому району города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой П Е.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. по 06 апреля 2014 года включительно.

03 февраля 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой ПЕ.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. по 06 апреля 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Васильевым Б.Ю., в защиту обвиняемой П Е.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; выводы суда не подтверждены конкретными основаниями; П ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в прошлом ничем себя не опорочила; утверждение суда о том, что она не представила сведений о наличии легальных источников дохода не является основанием для её ареста, т.к. она проживает вместе с мужем и совершеннолетними детьми, с которыми имеет единый семейный бюджет, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном наблюдении врача и оказании медицинской помощи, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание; материалов, подтверждающих обоснованность причастности П к преступлению суду не представлено и судом не затребовано; судом необоснованно отклонены ходатайства о денежном залоге и домашнем аресте, в связи с чем, просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ПЕ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой П Е.В. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности П Е.В., тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, обсуждая ходатайство следователя, суд, проверил причастность П Е.В. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о её причастности к совершению данного преступления, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, квалификации её действий, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемой, в том числе и те на которые указано в жалобе, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Данных свидетельствующих о том, что П Е.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемой под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной П Е.В. меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года в отношении П о продлении срока содержания ее под стражей на 2 месяца , а всего до 4 месяцев 15 суток, т.е. по 06 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья