Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-2623/14

Судья Курносова О.А. Дело N 10-2623/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А.,

адвоката Шпилевого В.А.,

защитника Н.,

подозреваемого Назарова М.С.,

при секретаре Неверовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 февраля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам * СО управления по расследованию особо важных дел * ГСУ СК РФ Н. об избрании в отношении

Назарова М.С., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч. 5, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Муравьева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения подозреваемого Назарова М.С., адвоката Шпилевого В.А. и защитника Н., просивших апелляционное представление отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

установил:

* 2014 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении * Б., К., * Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, а также в отношении П.- по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, 304 УК РФ, в отношении Ч. - по признакам преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ, и в отношении иных неустановленных руководителей и сотрудников * по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 33, ч.ч.3,5, 304, ст. 286 ч.3 п."в" УК РФ.

* 2014 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, на основании данных о результатах ОРД, по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, был задержан Назаров М.С., как лицо, на которое, как на участника преступной группы, указали свидетели по делу. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в том, что совместно с иными лицами совершил организацию провокации взятки сотруднику * России Д., и превысил свои должностные полномочия, с причинением тяжких последствий.

Старший следователь по особо важным делам * СО управления по расследованию особо важных дел * Н. с согласия руководителя ГСУ СК РФ Щ. обратился в суд с ходатайством об избрании Назарову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении нескольких преступлений - тяжкого и средней тяжести,- за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он имеет возможность скрыться от следствия за пределами РФ, обладает обширными связями в правоохранительных органах, познаниями в области юриспруденции и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности, которые может попытаться использовать в целях воспрепятствования следствию, также, находясь на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью либо вступить в контакт с неустановленными соучастниками с тем, чтобы помешать формированию доказательственной базы по делу, в связи с чем избрание ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, нецелесообразно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства следователю было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для заключения Назарова М.С. под стражу.

В апелляционном представлении прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения с просьбой об избрании Назарову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным органами следствия фактическим обстоятельствам, а также личности подозреваемого. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, направлены в числе прочего на недопущение возможного незаконного воздействия этого лица на ход уголовного судопроизводства. Отмечает, что судом не дана оценка доводам следователя о том, что Назаров М.С. в силу занимаемой должности в случае пребывания его на свободе как раз такой возможностью будет обладать и может склонить свидетелей к отказу от дачи показаний либо изменению ранее данных ими показаний, а также уничтожить доказательства, что подтверждается представленной суду копией протокола допроса свидетеля Г. Также прокурор обращает внимание на то, что при вынесении решения не были учтены характер и особенности совершения инкриминируемых Назарову М.С. должностных преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и провокацией взятки, что также подтверждает опасения следствия о том, что со стороны Назарова М.С. возможно совершение каких-либо неправомерных действий в целях воспрепятствования установлению истины по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Муравьев А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить и избрать Назарову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый Назаров М.С., адвокат Шпилевой В.А. и защитник Н. просили апелляционное представление отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку, по их мнению, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Проверив и исследовав в судебном заседании материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных суду документов следует, что Назаров С.А. подозревается в совершении преступлений, наказание в виде лишения свободы за каждое из которых превышает 3 года. Из материала видно, что нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании допущено не было, что было признано и судом первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании Назарову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что подозреваемый является гражданином *, имеет постоянные место жительства и место работы в *, ранее не судим, достаточных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, органом следствия не представлено, в связи с чем оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Однако суд первой инстанции не придал должного значения тому, что Назаров С.А., будучи *, подозревается в должностных преступлениях, связанных с фальсификацией доказательств и провокацией взятки и совершенных в соучастии с иными лицами, также имеющими отношение к правоохранительным органам. При этом все соучастники преступлений до настоящего времени не установлены, а из показаний свидетелей Д. и Г. следует, что имеются объективные причины опасаться принятия подозреваемыми всех возможных мер для избежания уголовной ответственности вплоть до причинения физического вреда лицам, которые могут против них свидетельствовать, и, соответственно, в силу этих обстоятельств, своей профессии и занимаемой должности Назаров С.А., находясь на свободе, также может оказать противодействие следствию либо скрыться от правосудия.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно копий постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от *.2014г. и справки о ходе сопровождения уголовного дела, явствует, что Б. и его соучастники уже были замечены в попытке сокрытия и уничтожения доказательств по делу, а также оказании давления на органы следствия посредством использования СМИ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для заключения Назарова С.А. под стражу сделаны без учета всех фактических данных, а также сведений о личности подозреваемого, и являются ошибочными.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по делу правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ является основанием для отмены опротестованного постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение закона может быть устранено в стадии рассмотрения апелляционного представления прокурора посредством вынесения в соответствии с требованиями ст. 389-23УПК РФ нового судебного решения по ходатайству следователя Н., которое с учетом изложенных выше обстоятельств представляется обоснованным.

Приходя к выводу о необходимости избрания Назарову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции помимо вышеуказанного также принимает во внимание все характеризующие его сведения, данные о составе его семьи и состоянии здоровья, а также то, что подозрение Назарова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч. 5, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, является обоснованным. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Назарова С.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции дополнительно защитой не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поступившее в судебное заседание ходатайство следователя об избрании Назарову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, а приложенные к нему материалы подтверждают изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова М.С. отменить.

Избрать Назарову М.С., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч. 5, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до * 2014 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.