Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-2634/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Кузнецова С.Н.,

защитника адвоката Ткачева Д.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года о продлении на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 20 марта 2014 года срока содержания под стражей Кузнецова С. Н., *года рождения, уроженца г. * гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 13 сентября 2012 года уголовного дела, соединенного 5 ноября 2013 года с уголовным делом, возбужденным 4 октября 2013 года следователь Перовского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Оболенская Е.С. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на *, т.е. до 20 марта 2014 года срока содержания под стражей Кузнецова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Кузнецова С.Н. под стражей до 20 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Кузнецова С.Н. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, поскольку суд не располагал достоверными сведениями о намерении Кузнецова С.Н. скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, единственным основанием для продления срока содержания Кузнецова С.Н. под стражей явилась тяжесть преступления, в котором обвиняется Кузнецов С.Н. Обращая внимание на то, что личность обвиняемого документально установлена, Кузнецов С.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, занимается бизнесом, имеет стабильный доход, постоянно зарегистрирован в г. Москве, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать, страдающую серьезным онкологическим заболеванием, адвокат утверждает, что данные о личности обвиняемого свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, однако суд им должной оценки не дал. При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Кузнецова С.Н. суд не принял во внимание доводы защиты о необоснованном затягивании расследования по делу Кузнецова С.Н. и о том, что цели применения меры пресечения по делу Кузнецова С.Н. могут быть достигнуты при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Кузнецова С.Н. и адвоката Ткачева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Кузнецова С.Н. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Кузнецова С.Н. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кузнецов С.Н. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Кузнецова С.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Кузнецова С.Н. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Кузнецову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Кузнецов С.Н. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь человека, совершенном в соучастии с другим лицом, осведомлен о местонахождении свидетельствующих против него лиц, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кузнецов С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии волокиты со стороны следственных органов и о наличии оснований для продления срока содержания Кузнецова С.Н. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Кузнецова С.Н. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Кузнецова С.Н., фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кузнецова С.Н. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Кузнецова С.Н., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Кузнецову С.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Кузнецова С.Н. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Кузнецова С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова