Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2642/14

Судья Китаева И.В. материал N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего- судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора - Бурмистровой А.С.,

защитника - адвоката Якимчука Е.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Жолобова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимчука Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

Жолобову Д.В., ****** , несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Жолобова Д.В. и его адвоката Якимчука Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО отдела МВД России по району Орехово Борисово Северное г.Москвы 17 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица и 18 января 2014 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Жолобов Д.В. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

20 января 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы обвиняемому Жолобову Д.В. срок задержания был продлен до 72 часов.

22 января 2014 года на основании ходатайства следователя Нагатинским районным судом г.Москвы обвиняемому Жолобову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Якимчук Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательств того, что Жолобов Д.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу, его подзащитный положительно характеризуется, проживает в семье, имеет работу, у него имеется ******, просит постановление суда отменить и избрать Жолобову Д.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в апелляционной инстанции просил избрать Жолобову Д.В. меру пресечения в виде залога в сумме 500 тысяч рублей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Жолобова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Жолобова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что обвиняемый Жолобов Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов дознания о причастности Жолобова Д.В. к инкриминируемому ему в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Жолобов Д.В., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения, в том числе залога, не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Жолобову Д.В. названной меры суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.

Данных о том, что по состоянию здоровья Жолобов Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому Жолобову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Жолобова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-