Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2643/14

Судья Китаева И.В. материал N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Куприна А.А. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзалаева В.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

Куприну А.А., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати четырёх суток, т.е. по 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Куприна и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

24.01.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Куприну, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати четырёх суток, т.е. по 24 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дзалаев В.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; ссылаясь на показания потерпевшего на очной ставке с обвиняемым, автор жалобы полагает, что доказательств виновности Куприна в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, не имеется; обращает внимание на данные от личности обвиняемого, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куприна по 24 февраля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Куприн обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Куприну срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Куприна, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Куприну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание, что основаниями к задержанию Куприна послужило наличие данных, дающих основание его подозревать в совершении указанного преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Куприна меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката в жалобе на показания потерпевшего при производстве очной ставки с обвиняемым, которые, по его мнению, не подтверждают виновность Куприна в предъявленном обвинении, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Куприна, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволившим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Куприна меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку продлевая срок по 24 февраля 2014 года, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что продлевает указанный срок содержания под стражей Куприну на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати четырёх суток, когда как этот срок был продлен на двадцать семь суток, а всего на два месяца двадцать одни сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 24 января 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куприна А.А. изменить:

считать продлённым Куприну А.А. срок содержания под стражей на двадцать семь суток, а всего на два месяца двадцать одни сутки.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев