Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2649/14

Судья Черникова Ю.В. делоN ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2014 года г.Москва

Московский городскойсуд в составе

председательствующего судьи- Штундера П.Е.,

при секретаре -Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора -Бурмистровой А.С.,

осужденногоПоловинкина В.В.,

защитника - адвоката Сергиенко А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Бойко А.В. на приговор Чертановского районного суда от 22 января2014 года, которым

Половинкин В.В., ******, несудимый

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам указанного органа.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному ПоловинкинуВ.В. и судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление осужденного Половинкина В.В. и адвоката Сергиенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшуюоставить приговор без изменения, апелляционный суд

установил:

Половинкин В.В.признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, совершив преступление 24 мая 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Половинкин В.В.виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко А.В. в защиту осужденного Половинкина В.В., просит приговор суда отменить и вынести его подзащитному оправдательный приговор, по мнению защитника, доказательств того, что Половинкин В.В. совершил кражу по делу не имеется, его подзащитный незаконно присвоил найденный им на клиентской стойке банка "******" забытый там телефон гражданки А******Уголовный кодекс РФ не квалифицирует и не отождествляет присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи как тайное хищение чужого имущества (кражу), поэтому в действиях осужденного отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, кроме того, полагает, что и назначенное наказание Половинкину В.В. является излишне суровым, его подзащитный ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, ******, имеет жилье и постоянное место работы, телефон возвратил потерпевшей, примирился с ней и загладил причинённый вред, раскаялся в содеянном, санкция закона, по которой он признан виновным, предусматривает иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В., считает вынесенный приговор суда Половинкину В.В. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Половинкина В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшейА******установлен факт,что 24 мая 2013 года она посетила "******", расположенный в ****** и оставила там свой мобильный телефон "******" стоимостью ****** рублей, когда вернулась в банк, телефон был похищен, она обратилась в полицию и через несколько дней ее телефон был возращен.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается заявлением потерпевшей по факту кражи у нее мобильного телефона "******" стоимостью ****** рублей, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камер ООО "******", расположенного в ******, которым зафиксированы действия осужденного, совершившего кражу мобильного телефона, лежащего на клиентской стойке, сведениями о стоимости похищенного мобильного телефона, не отрицал вину в совершении кражи указанного телефона с клиентской стойки ООО "******" осужденный в ходе предварительного следствия, что зафиксировано в его явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Половинкина В.В.в совершении названного преступления и дал действиям осужденного по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ правильную юридическую квалификацию. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд 1-й инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание осужденному Половинкину В.В.назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Половинкина В.В. возможно без изоляции от общества, о применении ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, у судаапелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении ПоловинкинаВ.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-